дело № 2-2147/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-002405-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кот-Пес» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., затрат на уплату процентов по кредитному договору 20 257,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., юридических расходов 45 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в начале января 2020 года истцу несколько раз звонили на принадлежащий ей номер мобильного телефона и предлагали услуги по бесплатной консультации врача и обследованию больной спины. Имея проблемы со спиной, она согласилась приехать на бесплатную консультацию 15.01.2020 года по адресу: 

<

...>, эт./пом. 2/15. Там ее пригласили в кабинет, где находилась женщина, которая представилась, что она врач Евгения. Затем пришла вторая врач, которая при визуальном осмотре истца заявила о возможности сделать истцу массаж с мануальной терапией с добавлением процедуры для комплексного лечения (витосомальный комплекс). После продолжительного курса такой помощи было гарантировано выздоровление. Сумма по договору на оказание таких медицинских услуг составила 70 000 руб., и, поскольку у истицы таких денег нет, ей тут же предложили оформить кредит. Так же истцу заявили, что она может расторгнуть договор в любое время без оплаты процентов по кредиту и предложили бесплатно сделать одну дорогостоящую процедуру - «Smas-lifiting» лица. После подписания договора истицу отвели на 2-й этаж в массажный кабинет, но массажист, измерив ее давление (160), отказался из-за этого делать массаж. Сотрудники компании, ссылаясь на штрафные санкции со стороны руководства, настаивали на проведении добавленной бесплатной процедуры, в которой истец по показаниям не нуждалась. Пожалев сотрудников, истица согласилась на это. Состояние истицы было не очень хорошим из-за высокого давления. Дома после принятия таблеток, когда давление нормализовалось, она прочитала договоры и поняла, что между тем, о чем ей говорили, и тем, что прописано в договоре, большая разница, в связи с чем на следующий день 16.01.2020 истец написала заявление о расторжении договора. При обращении в компанию юрист ООО «Кот-Пес» на ее заявление пояснил, что договор действительно можно расторгнуть, но 65 000 руб. за пройденную в первый день посещения бесплатную процедуру с нее будут удержано. Испугавшись таких финансовых потерь, истица отозвала заявление о расторжении договора и подписала дополнительное соглашение к договору о продолжении исполнения договора. После осмысления всего происходящего истица поняла, что ее постоянно вводят в заблуждение и опять заявила о расторжении договора с возвратом всех уплаченных по нему денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем последовало обращение в суд. Просит взыскать неустойку за просрочку возврата денег, о чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Такие действия ООО «Кот-Пес» причинили истцу нравственные страдания, сильные нервные переживания, ухудшение состояния здоровья. В связи с заключение кредитного договора истица несет убытки по оплате кредитных процентов. Так же ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договору с юристами оплачено 45 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представители в ходе рассмотрения дела требования иска поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ООО «Кот-Пес» ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, при этом указал. что истец, являясь вменяемым и дееспособным человеком, добровольно заключила с их компанией договор оказания косметологических услуг. Сотрудники организации-исполнителя по договору ответчика перед заключением договора ознакомили истца со всей необходимой информацией, что подтверждено полным пакетом представленных суду документов, подписанных лично истцом. В день заключения договора истица с ее добровольного согласия и выбора прошла дорогостоящую услугу SMAS-лифтинг нижней части лица, которая согласно условий договора при продолжении договорных отношений являлась бесплатной, но при расторжении договора стоимость этой процедуры в размере 65000 руб. подлежит взысканию. Так же в день обращения истцу было выполнен коллагеновое насыщение стоимостью 4200 руб. Эти обстоятельства подтверждены ответчиком документально – имеется лист назначений с добровольным согласием истца на проведение платных процедур, из которого следует, что истец самостоятельно выбрала указанные процедуры и подтвердила это своей подписью в соглашении. Так же своей подписью истец подтвердила свое ознакомление с положениями статьи 753 ГК РФ, прохождение этих процедур и отсутствие претензий. 18.01.2020 между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору услуг, согласно которому стороны не имеют и иметь в дальнейшим не будут финансовых и иных претензий, связанных с исполнением договора услуг. После полученной от истца претензии от 28.01.2020 о расторжении договора ответчиком с учетом приведенных обстоятельств произведён возврат истцу денежных средств в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 04.022020. Остальная часть оплаченной истцом суммы по договору удержано за пройденные ею процедуры. В этой связи требования о взыскании неустойки незаконны. Нарушений положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено. Требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 20257,80 руб. не имеет под собой правовой основы, поскольку уплата процентов - это прямая обязанность истца перед Банком. Доказательств причинения морального вреда истцу виновными действиями ответчика не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя является незаконным, так как ответчиком нарушение прав истца не допущено.

Распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом и потребителем, по настоящему гражданскому делу было определено судом на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ответчиком при заключении договоров предоставлена истцу полная информация об основных потребительских свойствах оказываемых и предлагаемых по договорам услуг, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при котором истица смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре (услугах); в каком объеме и в размере какой стоимости были эти услуги оказаны; если услуги были оказаны, соответствовали ли они специальным требованиям, установленным к процедуре их проведения и результатам.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выслушав стороны. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных косметологических услуг № 1501/0М, в соответствии с условиями которого Заказчик оплачивает косметологические услуги в соответствии с действующим Прейскурантом, утвержденному исполнителем; Заказчик оплачивает стоимость косметологических услуг единовременным платежом в кассу Исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через Банк; исполнитель предоставляет Заказчику возможность свободного выбора удобного ему (Заказчику) способа оплаты Услуг из перечисленных: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта)); за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком).

Оплата Услуг по настоящему договору осуществлена выбранным Заказчиком способом, а именно: в кредит. 

Для оплаты Услуг по настоящему договору за счет заемных денежных средств, Заказчик заключает самостоятельный договор о потребительском кредите (займе) с выбранной им кредитной организацией. 

Исполнитель не является стороной заключенного Заказчиком договора с кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ.

Стоимость косметологических услуг по данному договору составляет 70 000 рублей 00 копеек. 

Оплата считается произведенной с момента поступления денег на расчетный счет (по безналичному расчету) или в кассу (при внесении наличных денежных средств) Исполнителя. Стоимость услуг может быть увеличена по согласованию с Заказчиком в случае оказания Заказчику дополнительных услуг, в том числе и по просьбе Заказчика. Расчет дополнительных услуг производится в соответствии с действующим Прейскурантом. 

16.01.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договор в связи с неточность информации, полученной при подписании договора (л.д.16).

18.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание платных косметологических услуг № 1501/0М, в соответствии с условиями которого ФИО1 просит продолжить исполнение договора на оказание платных косметологических услуг № 1501/0М от 15.01.2020. Все ранее поданные претензии, заявления и/или уведомления просила считать не действительными.

Так же отражено, что стороны, подписавшие настоящее соглашение, финансовые и иные претензии связанных с исполнением Договора, друг к другу не имеют, и иметь в дальнейшем не будут. 

28.01.2020 и 20.02.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых она просила расторгнуть договор № 1501/0М на оказание платных косметологических услуг от 15.01.2020, выплатить сумму 71 800 рублей в счет погашения по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2020, компенсацию за причиненный моральный вред и 50 000 руб. реального ущерба. 

Платежным поручением № 9 от 04.02.2020 ответчиком перечислено на счет истицы 800 руб. Указанная сумма обусловлена ответчиком удержанием денежной суммы в размере 69 200 руб. в связи с тем, что в день подписания договора истица воспользовалась двумя платными процедурами – SMAS-лифтинг нижней части лица стоимостью 65000 руб. и коллагеновое насыщение стоимостью 4200 руб.

Данные действия ответчик полагает соответствующими условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего бесплатность этих процедур только при сохранении договорных отношений. При расторжении договора, указанная в договоре (приложении к нему) стоимость этих процедур подлежит уплате Заказчиком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении Договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке установленных судом обстоятельств дела в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, своевременного доведения ее до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится. 

Как следует из объяснений сторон, истец была приглашена сотрудниками ответчика на одноразовую и бесплатную диагностику и консультацию специалиста для выявления необходимости прохождения процедур, направленных на оздоровление. Данное приглашение истец приняла, о чем в дело представлены соответствующие документы.

Как поясняет истица, она не смогла оценить последствия заключения договора, в услугах по которому она не нуждается. До заключения рассматриваемого договора она не владела информацией о тех услугах, которые были предложены ей сотрудниками ответчика при заключении договора, о их стоимости, механизме действия. 

Исходя из обстоятельств подписания рассматриваемого договора, истица фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках этих услуг, позволяющую ей принять объективное решение о необходимости получения таких услуг.

Опираясь на содержание подписанных истцом документов, представленных суду ответчиком, представитель последнего утверждает, что вся необходимая, достоверная и достаточная информация потребителю была в рассматриваемом случае предоставлена, давления на потребителя оказано не было.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку они не учитывают фактическую ситуацию заключения сторонами рассматриваемого договора в день проведения истцу диагностики по приглашению ответчика для получения консультации на безвозмездной основе.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре (услуге) недопустимо.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При изложенных выше фактических обстоятельствах развития правоотношений сторона при заключении договора действия ответчика в контексте изложенных правовых норм нельзя признать добросовестными.

Сам способ оказания услуг – бесплатная консультация, одновременное заключение платных договоров - объективно ограничивает покупателя, а тем более пожилого человека, в возможности до заключения такого договора получить информацию о качествах и характеристиках предлагаемой услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых потребителю услуг.

При анализе данной фактической ситуации судом так же учитывается, что истица не имеет специального образования, позволяющего ей сориентироваться в предлагаемых услугах, кроме того, она является пенсионером, 68 лет, имеет незначительный относительно цены заключенного договора ежемесячный доход в виде пенсии.

Ссылка ответчика н условия дополнительного соглашения, заключенного сторонами 18.01.2020, предусматривающего отсутствие со стороны истца в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту гарантировано для каждого субъекта правоотношений положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем отказ от права на обращение в суд не может быть признан действительным (часть 2 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно свойств и характеристик услуги.

Такие условия установлены по итогам рассмотрения данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истицы права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора и на возврат суммы, уплаченной ею по договору, за минусом перечисленных ответчиком 800 руб., т.е. 69 200 руб.

В установленной правовой и фактической ситуации суд отклоняет доводы ответчика об обязанности истца оплатить 69 200 руб., поскольку указанные процедуры оказывалась ей в день первого посещения бесплатно, и именно исходя из этой информации истица дала согласие на их проведение.

Как указано выше, в подтверждение доводов иска о досудебном обращении истца к ответчику с требованиями о расторжении договора суду представлены соответствующие претензии, в которых истец просила расторгнуть договор и вернуть деньги по основаниям, аналогичным заявленным в иске, на что ответчиком возвращено 800 руб.

Таким образом, законные требования истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, связи с чем суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена неустойка за период со 02.03.2020 по 30.04.2020 в размере 42.000 руб. (направление претензии 20.02.2020 – л.д.28, расчет – л.д.4).

При установленной по делу правовой ситуации суд при применении правил ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, определяет размер неустойки в сумме 6000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных истице действиями ответчика нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, связанных с состоянием ее здоровья и возрастом, в силу которого данные правоотношения сторон представляют для нее определенную сложность и значимость, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом приведенного порядка составляет (69200 + 6000 + 5 000) = 40 100 руб.

При снижении размера неустойки и в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков оплачиваемых истцом процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку заключение истцом кредитного договора не было обусловлено прямым требованием ответчика при заключении с ним рассматриваемого договора оказания косметологических услуг.

Кроме того, соответствующих доказательств несения истцом размера заявленной суммы убытков суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Лидер-Экспет», истицей оплачено 45 000 руб., что подтверждено документально. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

В контексте приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, принимая во внимание субъектный состав и категорию данного судебного спора (о защите прав потребителя), индивидуальные особенности истицы, нуждающейся в получении квалифицированной юридической помощи, ее материальное положение (пенсионер), объем выполненной юристами истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результаты рассмотрения данного дела, а так же их значимость для истца, исходя из принципов разумности (размер оплаты юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги) и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов в сумме 20 000 руб. 

Оснований для полного возмещения заявленного ко взысканию размера судебных расходов 45 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» с ответчика взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в размере 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кот-Пес» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кот-Пес» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору оказания косметологических услуг, в размере 69 200 руб., неустойку за просрочку их возврата за период со 02.03.2020 по 30.04.2020 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., штраф - 40 100 руб.

Во взыскании неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ООО «Кот-Пес» в бюджет Пушкинского городского округа Московской области госпошлину в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.07.2020.

Судья: