Дело № 2-123/2019

УИД 29RS0017-01-2018-000504-52 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 20 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Наш дом» к К.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Наш дом» обратилось с иском к К.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что ТСЖ «Наш дом» создано решением собственников жилых помещений многоквартирных домов по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>. К.Л.В. является нанимателем жилого помещения по договору поднайма, находящегося по адресу: 

<

адрес>. С 01 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. ответчик произвела частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 81 216 рублей 64 копейки. С 01 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. ТСЖ оплачены подрядчикам жилищно-коммунальные услуги, потребленные ответчиком, в сумме 177 078 рублей 45 копеек, в том числе за водоснабжение и водоотведение – 22 078 рублей 45 копеек, оплачиваемые нанимателем дополнительно согласно договору поднайма. Размер задолженности составил 95 861 рубль 81 копейка. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) с ответчика подлежат взысканию пени с 01 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. в размере 21 514 рублей 08 копеек. С учетом частичной выплаты задолженности ответчиком, изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 803 рубля 33 копейки, пени за просрочку платежа в размере 21 514 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2874 рубля, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Наш дом» В.М.В. в судебном заседании на иске настаивал с учетом уточненных исковых требований, указал, что договор поднайма ответчиком не оспаривался.

В судебное заседание ответчик К.Л.В. не явилась, в возражениях с иском не согласилась, контррасчета заявленных к взысканию сумм не представила.

Третье лицо администрация Святозерского сельского поселения в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 9 ст. 169 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ТСЖ «Наш дом» создано решением собственников жилых помещений многоквартирных домов по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

К.Л.В. является нанимателем жилого помещения по договору поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

С 01 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. ответчик произвела частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 81 216 рублей 64 копейки. 

С 01 января 2016 г. по 01 августа 2018 г. ТСЖ оплачены подрядчикам жилищно-коммунальные услуги, потребленные ответчиком, в сумме 177 078 рублей 45 копеек, в том числе за водоснабжение и водоотведение – 22 078 рублей 45 копеек, оплачиваемые нанимателем дополнительно согласно договору поднайма.

Договор поднайма в установленном законом порядке недействительным не признавался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик неоднократно предупреждалась, в том числе 10 августа 2017 г, 26 октября 2017 г., о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако задолженность погашена не была, мотивы отказа в добровольном порядке оплатить задолженность, не указаны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 803 рубля 33 копейки согласно представленному расчету, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств обратного, факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в суде.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается правильным, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку платежа в размере 21 514 рублей 08 копеек. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 2874 рубля. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 01 сентября 2018 г., актом выполненных работ от 17 сентября 2018 г, расходным кассовым ордером от 19 сентября 2018 г., платежным поручением от 18 сентября 2018 г. (л.д. 96-99). 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме. 

С ответчика также в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2580 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление Товарищества собственников жилья «Наш дом» к К.Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить. 

Взыскать с К.Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» задолженность по оплате взносов за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 803 рубля 33 копейки, пени за просрочку платежа в размере 21 514 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2874 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2580 рублей, всего взыскать 84 771 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль) 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.