ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июля 2023 года город Саратов 

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В., 

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

в ходе проведенной прокуратурой Кировского района города Саратова проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, установлено, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельности индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1, который предоставляет займы физическим лицам, т.е. осуществляет деятельность по кредитованию населения под видом заключения договоров комиссии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07 июня 2023 года заместителем прокурора Кировского района г. Саратова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района города Саратова Сидорова С.В. полагала, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем просила привлечь его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Заслушав объяснения помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой С.В., исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 указанного выше закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова от ИП ФИО1 получена копия заключенного им договора комиссии с ФИО2

Так, согласно п 1.1. договора комиссии № 24 от 31 мая 2023 года, заключенного с ФИО2, Комиссионер за вознаграждение Комитента обязуется реализовать от своего имени принятый от Комитента товар, бывший в употреблении.

В соответствии с п. 1.2 договора Комитент сдал, а Комиссионер принял на реализацию кольцо 500 пробы весом 1,10 гр. Цена продажи установлена в размере 2553 рубля 20 копеек, сумма к выплате Комитенту – 2300 рублей.

В п. 2.2 Договора комиссии № 24 установлено, что в течение действия договора комиссии плата за хранение товара не начисляется.

Плата за хранение в размере 1% возможна лишь в случае, если по истечении трех месяцев с момента подписания настоящего договора Комитент не заберет непроданный Комиссионером товар.

В силу п. 3.1 Договора комиссии, комиссионер обязуется выплатить Комитенту деньги с продажи товара не раньше трех дней после его реализации за вычетом комиссионного вознаграждения.

Между тем, из объяснений ФИО9., следует, что он получил денежные средства в размере 2300 рублей непосредственно при заключении договора комиссии, то есть до реализации товара покупателю. Кроме того, 01 июня 2023 года он решил выкупить кольцо обратно, при этом за один день хранения товара, бывшего в употреблении, он заплатил 13 рублей.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ст. 999 ГК РФ предусматривает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, то есть денежные средства должны передаваться по договору комиссии только после реализации товара.

Содержание приведенных выше договоров комиссии и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, заключая договор комиссии на вышеуказанных условиях, фактически их не выполнил, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество передавались им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество гражданами выкупалось с выплатой ИП ФИО1 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

При этом в силу ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Суд соглашается с изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводами прокурора о том, что приведенный выше договор комиссии содержит условия, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Вместе с тем ИП ФИО1, не обладая статусом банка или иной некредитной финансовой организации, в частности, ломбарда не вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2023 года;

- письмом заместителя прокурора Саратовской области от 21 октября 2022 года;

- копией решения заместителя прокурора Кировского района г. Саратова о проведении проверки от 31 мая 2023;

- требованием заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на имя ИП ФИО1 от 02 июня 2023 года;

- актом проверки от 01 июня 2023 года;

- копией договора комиссии № 24 от 31 мая 2023 года;

- копией расходного кассового ордера от 31 мая 2023 года;

- объяснениями ФИО10 от 01 июня 2023 года;

- объяснениями ИП ФИО1 от 02 июня 2023 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 предоставлял займы физическим лицам, т.е. осуществлял деятельность по кредитованию населения под видом заключения договора комиссии.

Вышеуказанные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление

Каких-либо доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 обстоятельств судья не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, посягающего на основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации, его личность и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 645501001, ОКТМО63000000, Счет 03100643000000016000, к/с 40102810845370000052, БИК 016311121, КБК32211601141019002140, отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г. Саратов, УИН 32264000230000276117.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Ю.В. Медная