Дело № 22–1914/2025 судья Смирнова В.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Емельяновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года, с учетом постановления Президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. 

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 11 марта 2019 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 09 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (с зачетом в период отбытия принудительных работ времени до вступления данного постановления в законную силу). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировал тем, что наказание отбывает с 12 октября 2017 года. Нелидовским межрайонным судом Тверской области приговор изменен, назначены принудительные работы. С момента прибытия в УФИЦ трудоустроен, имеет благодарность с места работы и положительную характеристику, назначенный приговором штраф полностью выплатил в 2019 году после вступления приговора в законную силу. Исполнительных листов не имеет. В исправительной колонии был трудоустроен на швейном производстве, имел ряд поощрений, участвовал в конкурсе «Лучший по профессии», где занял 2-е место, прошел обучение по профессии в ПТУ-55 «швей». В штрафном изоляторе не находился. С апреля 2022 года по май 2023 года добровольно прошел курс реабилитации 

<

данные изъяты> в ФКУ ИК-8 Андреаполя. Имеет профессию «водитель», практически все категории, кроме трамвая и троллейбуса. Также имеет 3-й разряд газоэлектросварщика. Находясь в УФИЦ, получил поощрения, ряд благодарностей из детских домов, приюта для животных, от Храма г. Бежецка, от волонтерской организации «Покров» г. Кимры для поддержки участников СВО. У него имеется место для проживания, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае изменения ему режима содержания. Его родителям более 70 лет, они нуждаются в силу возраста в его поддержке. Имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Поддерживает постоянное общение с родителями, детьми, что свидетельствует о стремлении к нормальной жизни за пределами УФИЦ, а также о готовности к полноценной социализации без ущерба для окружающих и его самого. Считает, что все перечисленное может свидетельствовать о возможности применения в отношении него смягчения наказания, а также об отсутствии необходимости в полном отбывании всего наказания в условиях принудительных работ. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался лишь на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, установление стабильного правопослушного поведения осужденного лишь с 2024 года. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о преждевременности условно-досрочного освобождения, не приведено. Указание суда на недостаточность отбытого срока для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства, при условии отбытия требуемой по закону его части, неприемлемо. Судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО1, а также другим сведениям о его личности, не указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Приводя сведения, изложенные в характеристике ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1, указывает, что судом не выражено каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, не приведено убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Указывая в постановлении, что осуществление осужденным трудовой деятельности и примерное поведение является обязанностью, предусмотренной УИК РФ, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения. В обжалуемом решении не оценены положительные данные, представленные администрацией учреждения в отношении ФИО1, не приведено убедительных мотивов отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Отмечает, что за 7 лет 6 месяцев отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений и 18 благодарностей различной направленности, что в разы превышает наличие трех незначительных нарушений режимных требований. Совокупность данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, волонтерской деятельности, раскаяние в содеянном, по мнению стороны защиты, дают право полагать о незаконности решения суда первой инстанции. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 22 августа 2025 года. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Емельянова Л.Н. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений, их характер и количество, периоды принятия мер поощрения, наличие взысканий, отношение к учебе и труду. 

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области 07 октября 2019 года. Был трудоустроен на должность швеи-моториста. К труду относился добросовестно. Установленные режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает. Имел одно взыскание в виде административного штрафа, которое было снято в установленном законом порядке. Получил 7 поощрений за примерное поведение и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, правильные выводы делал не всегда. В общении с осужденными тактичен, общителен, дружеские отношения поддерживал с различной категорией осужденных. Конфликтных ситуаций не создавал. К работам без оплаты труда относился положительно. Связь с родственниками поддерживал в установленном законом порядке. Исковых обязательств не имеет. На профилактических учетах не состоял. Вину в совершенном преступлении признал. Прошел обучение в ФКПОУ №55 по специальности «швея». С 29 октября 2021 года по 26 января 2022 года отбывал наказание в ИЗ-69/1 г. Твери. Взысканий и поощрений не имел. За одно нарушение режима содержания ограничился профилактической беседой. С 13 апреля 2022 года по 29 мая 2023 года проходил лечение в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. Взысканий не имел. За одно нарушение режима содержания ограничился профилактической беседой. Получил 6 поощрений за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ ИК-6 осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области со 2 апреля 2025 года. 

За период отбывания принудительных работ зарекомендовал себя следующим образом. С 07 апреля 2025 года по настоящее время трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сборщика пластиковых конструкций. К выполнению обязанностей относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий не имеет. Имеет благодарности от работодателя № 2 от 02 июня 2025 года, № 3 от 02 июля 2025 года за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, выполнение ежедневного плана работ, за соблюдение рабочей субординации. Также имеется положительная характеристика с места работы от 02 июня 2025 года. В УФИЦ к работам без оплаты труда по благоустройству здания и прилегающей территории относится добросовестно, выполняет задания в срок и в полном объеме. Соблюдает правила внутреннего распорядка. В быту аккуратен. Дежурства по уборке помещений выполняет добросовестно, согласно графику. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет к ним интерес. Делает для себя должные выводы. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает православный храм, а также, мероприятия, посвященные памятным датам. Участвует в волонтерской деятельности, а именно: оказание помощи в благоустройстве прилегающей к храму территории, а также, участие в реставрационно-ремонтных работах, за что имеет благодарственные грамоты от ответственного по тюремному служению на территории Бежецкой епархии, настоятеля Спасского кафедрального собора протоиерея ФИО2; оказание помощи в благоустройстве и в работе сотрудникам приюта для животных «Новая жизнь» (имеется благодарность от руководителя приюта), оказание помощи в благоустройстве территории Бежецкой школы-интерната № 1 (имеются благодарственные письма от директора школы-интерната). В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. По результатам первичного психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, прогноз поведения благоприятный. По характеру неконфликтен, общителен, спокоен, уверен в себе. По результатам психологического обследования при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. Имеет среднее профессиональное образование - «Швея», «Электрогазосварщик». Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Разведен. Имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние. Социально-полезные связи не утратил. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 имеет 1 (одно) поощрение в виде «Благодарности» (постановление о поощрении от 09 июня 2025 года) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в благоустройстве УФИЦ, а также в волонтерской деятельности. Взысканий не имеет. Нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает. Исполнительных листов в отношении ФИО1 в учреждения не числится. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Согласно выводу, изложенному в характеристике, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно. Администрация УФИЦ считает удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении целесообразным. 

Из психологической характеристики начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-6 от 03 июля 2025 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного режима содержания: 12 октября 2021 года и 05 мая 2022 года с ним проведены профилактические беседы – без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время, не содержал в чистоте и опрятности спальное место; 28 декабря 2023 года наложен административный штраф за приобретение, изготовление, хранение и пользование запрещенными предметами. Взыскания сняты в установленном законом порядке. С 2024 года по настоящее время поведение осужденного носит положительный характер. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрациями исправительных учреждений, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время их получения и срок погашения, а также последующее поведение осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение по ходатайству относится к исключительной компетенции суда, а несогласие осужденного и стороны защиты с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, основано на переоценке исследованных судом первой инстанции материалов. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительно положительно характеризующие ФИО1 сведения, такие как постановление о поощрении осужденного от 08.08.2025 правами начальника УФИЦ ФКУ ИК-6, благодарности ООО «

<

данные изъяты>» от 05.08.2025 и 02.09.2025, благодарности от директора школы-интерната от августа 2025 г., благодарность от общественного движения «Покров», выводов суда перовой инстанции не опровергают, а лишь свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению. 

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принял решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Установленные нарушения режима и порядка отбывания наказания, обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристики осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его трудоустройстве, динамику и основания получения поощрений и взысканий, наметившуюся стабильно-положительную тенденцию в его поведении, ранее принятое судом решение о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами. Вместе с тем, периодичность допущенных ФИО1 нарушений говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Полученные осужденным поощрения, положительные данные о личности, безусловно, являются его заслугой, однако не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Такие обстоятельства, указанные в жалобе, как активное и стабильно положительное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, волонтерской деятельности, раскаяние в содеянном, как на основания для отмены судебного решения, законность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий