Дело № 2-1229/2025

50RS0

<

№ обезличен>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № РФ6-049/ИД, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. Истец все свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащем образом. 

<

дата> квартира передана истцу.

В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истцы обратились к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 867 961 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 449 764,8 руб., неустойку за просрочку исполнения требований за каждый день просрочки с 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 %, нотариальные расходы 2 700 руб., почтовые расходы 75,5 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве № РФ6-049/ИД, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № 49, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3 договора, цена договора составляет 4 171 572 руб. 

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

<

дата> квартира принята по Акту приема-передачи.

С целью установления строительных недостатков, истец обратилась к ООО АСК «ФИО4 Эксперт» (ОГРН 

<

***>), согласно заключению 

<

дата>, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 867 961 руб.

Направленная 

<

дата> претензия с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право» (ИНН 

<

***>).

Из заключения эксперта № СТ-2/25-16 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 449 764,82 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 449 764,82 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 

<

дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно. 

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 

<

дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 1916, вступили в силу с 

<

дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, за период до 

<

дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 

<

дата> включительно. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве. 

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата>. 

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена ответчику 

<

дата>, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд также не усматривает оснований к взысканию неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время 

<

дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последующем обратится с соответствующим иском к застройщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 75,5 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 13 994 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326, предоставляется отсрочка до 

<

дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 449 764,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 75,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 13 994 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Рафинад-Сити» отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения строительных недостатков на срок до 

<

дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов