Дело №2-1726/2023

УИД 03RS0015-01-2023-001695-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 26 июля 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Е.А. Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гаффарова И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда на ритуальные услуги №368 от 27.01.2022, заключенный между ООО «Рай» и ФИО2, взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата полученной по договору суммы 140 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 154 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесённые по делу судебные расходы и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф. 

Истец обосновала свои требования следующим: 27 января 2022 она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить надмогильное сооружение в срок до 05.06.2022. Цена договора была определена 154 860 руб. и была ею частично оплачена на сумму 140 000 руб. в сроки и порядке, установленных договором. Однако в установленный в договоре срок работы выполнены не были, она неоднократно обращалась к ответчику по этому поводу. Затем 02.02.2023 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы 02.02.2023. Её требование оставлено без удовлетворения. В отношении работника ООО «Рай», принимавшей заказы и оплату, возбуждено уголовное дело. Неустойку за нарушение срока выполнения работы истец рассчитала за период с 06.06.2022 по 11.05.2023 по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от цены договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований о возврате уплаченной суммы за период с 11.03.2023 по 11.05.2023 от суммы 140 000 руб. по правилам ст. 31 того же Закона. Истец указала на причинение её действиями ответчика моральных и нравственных страданий. 

В судебное заседание истец не явилась, просила провести его без её участия. Представитель истца поддержала иск по приведённым в нём основаниям, указав на то, что договор оформлялся в офисе ООО «Рай», деньги передавались сотруднице данной организации, никаких оснований сомневаться в наличии у неё полномочий по заключению договоров и приёму денежных средств у истца не имелось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, так как фактически имеют место деликтные правоотношения. Так, ущерб причинен третьим лицом ФИО3, которая действительно являлась работником ООО «Рай», но никаких полномочий по заключению договоров на изготовление могильных сооружений не имела, денежные средства на счет работодателя не вносила, обращала их в свою пользу. По данному факту в отношении неё возбуждено уголовное дело. В связи с этим работодатель не может нести ответственность за её действия. 

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в адрес которой направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, от получения данного извещения она уклонилась. С учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Как установлено судом, между ФИО2 как заказчиком и ООО «Рай» как подрядчиком заключен договор подряда на ритуальный услуги №368 от 27.01.2022, предметом которого являлось изготовление надмогильного сооружения (стела, ограда, залив фундамента, облицовка могилы и т.д.), в свою очередь ФИО2 обязалась оплатить данные работы в сумме 154 860 руб. Договором был установлен порядок внесения денежных средств по этапам. Договор и спецификация к нему были подписаны заказчиком ФИО2 и от имени подрядчика ФИО3. 

Истец исполнила обязательства по данному договору уплатив по квитанции 27.01.2022 сумму 50 000 руб., по товарным чекам от 05.02.2022 сумму 30 000 руб. и от 16.05.2022 сумму 60 000 руб. Всего истец уплатила 140 000 руб. 

К договору прилагалась спецификация, в которой подробно описаны наименования работ, приложен эскиз надмогильного сооружения и установлен срок исполнения заказа 05.06.2022. 

Договор заключался в офисе ООО «Рай», соответствует типовому содержанию договоров, заключаемых данной организацией, подписавшая его ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рай» в должности продавца, что подтверждено трудовым договором от 01.04.2021. В её полномочия в соответствии с пунктом 16 должностной инструкции входило консультирование и оформление договоров на установку надмогильных сооружений и памятников. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор заключался с его работником, в полномочия которого входило оформление указанного вида договора, в обстановке, из которой было очевидно, что у работника имелись полномочия на заключение данного вида договоров и прием денежных средств. Ответчик не отрицал, что в полномочия ФИО3 входил приём денежных средств от клиентов и приходный кассовый ордер является документом, используемым при приеме денег в ООО «Рай». Представитель ответчика отрицал принадлежность ООО «Рай» бланков товарных чеков, однако на них указано наименование организации, стоит подпись ФИО3. 

По утверждению представителя ответчика ФИО3 денежные средства передавала или частично или не сдавала совсем, оформляя второй экземпляр приходного ордера, остающегося в ООО «Рай» на другую сумму и указывая в нём на продажу другого товара меньшей стоимости. 

Не поступление денежных средств по данному договору в кассу ООО «Рай» и ненадлежащее исполнение обязательств работником данной организации сами по себе не исключают обязанности по выполнению работ. Ненадлежащее исполнение обязанностей работником ООО «Рай», каковым являлась ФИО3, может указывать возникновении у неё ответственности перед работодателем за причиненный ущерб, о незаконности действий ФИО3 потребитель ФИО2 не могла быть осведомлен, так как в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В свою очередь в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Рай» продавец ФИО3 при заключении договора с истцом в помещении ООО «Рай» и находясь в трудовых отношениях с ответчиком, следует, что ФИО3 действовала в интересах ООО «Рай». Кроме того, часть оплаченной по приходному кассовому ордеру суммы поступила на счёт ООО «Рай», что представитель ответчика не отрицал, ненадлежащий контроль работодателя за ведением кассового и бухгалтерского учета не может являться основанием для освобождения его от обязанностей по исполнению договора. 

При таких обстоятельствах следует признать, что договор с истцом был заключён и обязательства по нему подлежали исполнению в указанные в нём сроки. 

С претензией о возврате денежных средств за неоказанные услуги по договору подряда истец обратилась непосредственно к руководителю ООО «Рай», претензия им получена с приложением копий документов, подтверждающих заключение договора и оплату услуг, 10.02.2023. Однако мер по возврату денежных средств или согласованию новых сроков работ предпринято со стороны ответчика не было. 

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании именно с ответчика оплаченных ею сумм в размере 140 000 руб. 

За период нарушения сроков выполнения работ на основании приведённых положений статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует выскать неустойку за период с 06.06.2022 до 10.02.2023 (до предъявления потребителем требований о возврате денежной суммы). Сумма неустойки, рассчитанной от цены договора, составит 154 860 руб. х 3% х 250 дн. = 1 161 450 руб., данную неустойку следует взыскать с ответчика в сумме, не превышающей стоимость работ, то есть в сумме 154 860 руб.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Как указано выше, претензия получена ответчиком 10.02.2023, срок её исполнения в соответствии с Законом истек 20.02.2023. Вместе с тем истцом рассчитана неустойка начиная с 11.03.2023 и по 11.05.2023. Рассматривая требования, в пределах заявленных истцом, суд считает необходимым взыскать за указанный период неустойку в размере 3% от уплаченной истцом суммы за период продолжительностью 60 дней и ограничить её суммой в размере 140 000 руб. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил, мер к своевременному возврату сумм не предпринял. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, вынужденного неоднократно обращаться к ответчику за удовлетворением своих законных требований, прилагать усилия для восстановления нарушенного права в суде, причинен по вине ответчика, допустившего нарушение норм Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определён истцом с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем указанную компенсацию следует взыскать с ответчика в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 222 430 руб. 00 коп. ((140 000 руб. + 154 860 руб. + 140 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям. На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика признанные судом необходимыми судебные расходы, в числе которых подтверждённые документально, а именно договором на оказание юридических услуг и квитанцией, расходы по составлению иска в сумме 3 000 руб., расходы по представлению интересов истца в суде в сумме 12 000 руб., всего в сумме 15 000 руб. Данные расходы соответствуют разумным пределам, степени участия представителя в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

расторгнуть договор подряда на ритуальные услуги №368 от 27 января 2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рай» и ФИО2, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 в счет возврата полученных по договору сумм 140 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 154 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 222 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., всего: 682 290 руб. 00 коп. (шестьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто руб. 00 коп.) 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай» ИНН 

<

***> в местный бюджет городского округа город Салават госпошлину в сумме 7 848 руб. 60 коп. (семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 60 коп.) 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Дата изготовления решения в окончательной форме 02.08.2023

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1726/2023 Салаватского городского суда