31RS0017-01-2024-001079-67 Дело № 2 –98/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п. Прохоровка 24 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 586 179,74 руб. 

В обоснование иска сослалась на то, что 04.11.2024 в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Rapid государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В совершении административного правонарушения установлена вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО3 не обжаловалось.

ФИО2 реализовала свое право на обращение в страховую компанию согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах», которой был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого ООО «АПЭКС ГРУП» 12.11.2024 было составлено экспертное заключение. 

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный № составляет без учета износа 986 179,74 руб., с учетом износа – 699 400 руб.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и 22.11.2024 страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Ввиду того, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, то на виновное в ДТП лицо, возлагается гражданско-правовая ответственность в части полного возмещения ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 586 179,74 руб. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец и ответчик посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, представитель истца посредством направления телефонограммы, полученной 20.03.2025, в судебное заседание не явились. 

Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Истец и ее представитель о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признал исковые требования в части в размере 92 500 руб. Указал на то, что вину в совершении ДТП ответчик признает. Не согласны с выбранным истцом способом возмещения ущерба. Если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость до аварии, то ущерб возмещается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков за вычетом страховой выплаты. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 04.11.2024 в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству ВАЗ 2121 и совершил с ним столкновение, от удара Skoda Rapid совершает столкновение с автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный №, который от удара совершает столкновение с транспортным средством BMV, который от удара совершает с столкновение с транспортным средством LADA GRANTA. 

Вина ФИО3 в совершенном 04 ноября 2024 года ДТП подтверждается: объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО3

Согласно пункту п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 требований пункта 8.4. ПДД РФ. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа-Страхование»; истца в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению № от 12.12.2024, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 986 179,74 руб., с учетом износа – 699 400 руб. (Т 1, л.д.11-14).

Представитель ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 22.11.2024 (Т.1, л.д.146-170). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. п. а, д, ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а); в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18) (п. б). 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика 24.02.2025 была назначена автотехническая экспертиза (Т.1, л.д.192-193).

В соответствии с заключением эксперта №БК-25-0118 от 07.03.2025, выполненной ООО «БелКонсалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 154 800,00 руб., с учетом износа – 519 500,00 руб. Не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП», по своей локализации, характеру и виду могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Мысленная реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что повреждения, отраженные в таблице п.6.1 настоящего заключения являются следствием рассматриваемого ДТП. 

Рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 611 800,00 руб., стоимость годных остатков – 119 300,00 руб. (Т.2, л.д.4-93).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения эксперта №БК-25-0118 от 07.03.2025, за вычетом размера страховой выплаты, что составляет 92 500 руб. (611 800 руб. -119 300 руб.- 400 000 руб.). Ответчик признает размер материального ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид первой группы, то с ответчика в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме 

принято 01 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова