Дело №2-2807/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Каравай-Л» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Каравай-Л» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 45 664 руб. 01 коп., ссылаясь на то, что ФИО1, работая в должности продавца-кассира магазина №, являющегося обособленным подразделением ООО ТК «Каравай-Л», умышленно, в течение длительного времени, систематически изымала для собственных нужд денежные средства из кассы магазина, чем нанесла значительный финансовый ущерб ООО ТК «Каравай-Л». Данное обстоятельство было установлено в результате служебной проверки, инициированной ООО ТК «Каравай» по результатам неудовлетворительной инвентаризации. При просмотре системы видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 для формирования излишек денежных средств в кассе, удаляла строки из формируемого чека, и преднамеренно не пробивала чеки на приобретаемый покупателями товар. (дата)г., не имея возможность использовать отработанную схему формирования денежных излишек в кассе по причине изъятия у кассиров карточки сторнирования (удаления) товаров из кассовых чеков, ФИО1 проводила товар через «визуальный просмотр» кассы, что также позволило не формировать и не пробивать кассовый чек покупателю. После чего с АРМ кассира, на которой работала ФИО1, был снят отчет удаленных и отмененных чеков за период с (дата). На основании данных снятого отчета АРМ кассира и инвентаризационного акта от (дата) была сформирована сличительная ведомость, в которой зафиксированы даты и количество удаленного товара, а также выведена сумма нанесенного ущерба за период с (дата)., которая составила 45664 руб. 01 коп. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от (дата)., в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1570 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Каравай-Л» с (дата).16г. в должности продавец- кассир магазина №, была уволена 04.04.2017г. по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2016г., заявлением ФИО1 об увольнении от 04.04.2017г. и приказом № от 04.04.2017г. 

Приказом № от 01.10.2016г.установлена полная коллективная материальная ответственность в структурном подразделении магазина № за сохранность вверенных им материальных ценностей, ФИО1 собственноручно ознакомилась с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Приказом № от 15.09.2016г. было открыто обособленное подразделение- магазин № по адресу: 

<

адрес>.

14.03.2017г. по результатам проверки ценностей была выявлена недостача в сумме 160 084 руб. 74 коп. 

16.03.2017г. приказом ООО ТК «Каравай-Л» № для выяснения причин недостачи была назначена комиссия в составе операционного директора ФИО2, заведующей магазина ФИО6 и главного бухгалтера ФИО5, и проведение служебного расследования по данному факту.

16.03.2017г. от заведующей магазином № ФИО6 получено объяснение, что причину недостачи объяснить не может. 

20.03.2017г. из объяснительной операционного директора ООО ТК «Каравай-Л» следует, что им было установлено, что в период с 28.09.2016г. по 13.03.2017г. ФИО1, нарушая должностные обязанности систематически обналичивала денежные средства, удаляя чеки из программы АРМ кассира, что подтверждено системой видеонаблюдения магазина и подтверждаются отчетом удаленных и сторнированных чеков снятого с кассового аппарата.

На основании данных снятого отчета АРМ кассира и инвентаризационного акта от 14.03.2017г. была сформирована сличительная ведомость, в которой зафиксированы даты и количество удаленного товара, в результате которого выведена сумма ущерба в размере 45 664 руб. 01 коп.

В отчете АРМ кассира усматривается фамилия кассира ФИО1, имеется дата чека и сведения о том, что он был отменен. 

В судебном заседании свидетели ФИО6 – заведующая магазином, и ФИО7 – заместитель заведующей, показали, что в их магазине инвентаризация проводится каждые три месяца на определенные виды товаров, после проведения инвентаризации 14.03.2017г. была выявлена очень большая сумма недостачи. Анализируя перечень товаров, указанных в инвентаризации, была установлена недостача повседневного товара, а не дорогостоящего, который является предметом краж в магазинах и который можно реализовать. В связи с чем, составом комиссии была просмотрена видеозапись магазина и установлено, что ФИО1 пробивает товар покупателю, оглашает сумму покупки, но чек при этом не пробивает. После оплаты товара покупателем, ФИО1 удаляет товары из кассовых чеков карточкой сторнирования, что было подтверждено также и отчетом АРМ. Подтвердили факт нахождения карточек сторнирования (удаления) у кассиров. В тот момент, когда карточка удаления у ФИО1 отсутствовала, она сканировала товар через кнопку «визуальный просмотр», после чего на экран выходила цена товара, покупатель оплачивал его, а ФИО1 делала сброс. 

Приказом от 20.09.2016г. обеспечение хранения ключа «сторно» в течение всего рабочего времени было возложено на заведующую магазином и его заместителей.

Приказом № от 31.03.2017г. ФИО6 и ФИО1 были лишены премии за март 2017г. на 100 %.

Приказом № от 01.04.2017г. за ненадлежащее исполнение ФИО9. возложенных на нее трудовых обязанностей к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

От дачи объяснений по факту отсутствия в магазине товаро-материальных ценностей на сумму 45 664 руб. 01 коп. ФИО1 отказалась, с актом ознакомлена под роспись.

04.04.2017г. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день была уволена, что подтверждается приказом №.

21.04.2017г. в письменной докладной ФИО2, проводивший служебное расследование на основании приказа № от 16.03.2017г., изложил факт возникновения недостачи посредством действий ФИО1 директору ООО ТК «Каравай-Л».

13.06.2017г. ООО ТК «Каравай-Л» обратились в суд с данным иском. 

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 названного Кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при возложении полной материальной ответственности на работника значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также тот факт, что служебной проверкой был установлен материальный ущерб в сумме 45 664 руб. 01 коп. умышленными действиями ФИО1, анализируя данные видеонаблюдения, отчетов АРМ и инвентаризации, сличительной ведомости, суд полагает, что у работодателя имеются правовые основания для привлечения бывшего работника ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. При этом полагает, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания вреда в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил действия, повлекшие причинение ущерба, во время исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ТК «Каравай-Л» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 45 664 руб. 01 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также она не воспользовалась своим правом на дачу объяснения по факту выявленной недостачи, вместо этого написала заявление на увольнение.

Приказ о лишении ее примени за март 2017г. на 100% не оспорила.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 руб. на основании чек-ордера от 01.06.2017г.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Каравай-Л» возмещение ущерба 45 664 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 1570 руб., всего 47 234 руб. 01 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ (дата)