Дело № 12-352/20

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 17 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 17 марта 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Адрес , С.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте она автомобилем в состоянии опьянения не управляла, ее знакомая ФИО представилась ее данными и воспользовалась утерянным ею в 2019 году водительским удостоверением. Одновременно заявитель просила восстановить срок обжалования состоявшегося по делу постановления мирового судьи, который был ею пропущен по уважительной причине, поскольку постановление было направлено не на ее адрес проживания, а по адресу проживания ФИО - Адрес . О вынесении мировым судьей постановления в отношении нее ей стало известно лишь 14 апреля 2020 года со слов ФИО

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что в августе 2019 года ею было утеряно водительское удостоверение, которое впоследствии было найдено ее знакомой ФИО и предъявлено последней сотрудникам ГИБДД 15.02.2020 года при остановке автомобиля под ее управлением. О данном факте ФИО2 сообщила сама ФИО, пояснив, что предъявила сотрудникам ГИБДД ее водительское удостоверение, так как сама водительское удостоверение никогда не получала. Считает, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были приняты все необходимые меры к установлению личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО2 к рассмотрению и признает уважительными обстоятельства, на которые она ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 17 марта 2020 года, поскольку они подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта управления ею в состоянии алкогольного опьянения 15 февраля 2020года в 00 часов 59 минут около дома № 50 по 6-му приезду ФИО3 в г. Пензе автомашиной Данные изъяты при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Свой вывод о виновности ФИО2 мировой судья обосновал ссылкой на протокол инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес об административном правонарушении от 15.02.2020 серии Адрес , подписанным ФИО4 без каких-либо замечаний, с указанием «выпила бокал шампанского, после чего управляла автомашиной «Опель»; рапорт инспектора ГИБДД от 15.02.2020; протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 15.02.2020 серии Адрес с отражением наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2020 серии Адрес , согласно которому у ФИО4 с применением технического средства измерения «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения - 0,228 мг/л, отражено согласие указанного лица с результатами освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства от 15.02.2020 серии Адрес ; видеозапись и другие материалы дела, посчитав эти доказательства достаточными для суждения о виновности ФИО4 в административном правонарушении.

Однако согласиться с выводом мирового судьи о достаточности указанных доказательств вины ФИО2 нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При выяснении обстоятельств правонарушения, а именно при просмотре судьей суда апелляционной инстанции имеющейся в материалах дела видеозаписи, установлено, что 15 февраля 2020 года в указанные в оспариваемом постановлении время и месте заявитель ФИО2 автомобилем марки Данные изъяты не управляла, освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения проведено и протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, предъявившего инспектору ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО4, сроком действия до 20.10.2020 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является неубедительным, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают вины заявителя, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в ее пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 17 марта 2020 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 17 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Прошина