Дело № 2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре М.К. Тулинове 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2019 года № 36 АВ 2905641 (л.д.8), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2020 года № 443/2020 (л.д.19), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 18 490 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за приобретение дополнительного оборудования (услуг) денежную сумму в размере 7 496 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 82 895,34 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 560,34 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 22.12.2017 года между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истцом был принят и оплачен товар – смартфон Sony Xperia XA1 DUAL black стоимостью 18 490 рублей. Указанный товар был приобретен по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Московский проспект». 17.12.2018 года в связи с обнаружением недостатков смартфона истец обратился к ответчику с требованием об их устранении. Срок устранения недостатков на основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сорока пяти дней, однако, ООО «Сеть Связной» были нарушены сроки устранения недостатков с даты принятия смартфона на ремонт, в связи с чем истцом начислены неустойка в размере 1 % от цены товара в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 82 895,34 рублей согласно предоставленному расчету. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, 13.12.2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, требования заявителя в добровольном порядке удовлетворены не были и он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, предоставил суду письменные пояснения, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2019 года № 36 АВ 2905641 (л.д.8), уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 года № 443/2020 (л.д.19), иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.12.2017 года между продавцом ООО «Сеть Связной» (ранее – АО «Связной Логистика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения согласно сведениям https://egrul.nalog.ru/) и покупателем ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: 

Товар № 1 – смартфон Sony Xperia XA1 Dual black/черный, стоимостью 18 490 рублей;

Товар № 2 – комплекс защита (Ф) ВТБ от 17 000 до 19 999, стоимостью 2 968 рублей;

Товар № 3 – клип-кейс Oxy Fashion Fine (Sil) для Sony Xperia XA1 прозрачный, стоимостью 739 рублей;

Товар № 4 – защитное стекло Luxcase 3D Glass для Sony Xperia XA1 черная рамка, стоимостью 1 386 рублей;

Товар № 5 – консультация Пакет хорошее начало, стоимостью 1 294 рубля;

Товар № 6 – тариф Включайся! Пиши Gf (300р) МегаФон Врж, стоимостью 277 рублей;

Товар № 7 – выдача карты Связной Клуб, стоимостью 185 рублей;

Товар № 8 – гарнитура Gabra ВТ2045 Bluetooth, стоимостью 924 рубля.

Указанные товары были приобретены ФИО3, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный в сумме 27 823,34 рублей, из которых сумма основного долга – 26 263 рубля, сумма процентов – 1 560,34 рублей, который был погашен ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.10). 

17.12.2018 года ФИО3 обратился к АО «Связной Логистика» с заявлением покупателя на проведение ремонта смартфона Sony Xperia XA1 Dual, IMEI (№), по гарантии по причине обнаружения дефекта: не работает сенсор на основном дисплее, не работает сенсор по краям телефона, не нажимаются буквы по краям. Указанное заявление вместе с комплектом: аппарат, инструкция, кабель подключения к компьютеру, коробка, СЗУ, было принято АО «Связной Логистика» в день обращения (л.д.9, 28-29). 

На заявлении покупателя от 17.12.2018 года имеются сведения о возможности отслеживать статус аппарата на сайте http://service-ok.svyaznoy.ru/repair_status или по номеру телефона 

<

***> (л.д.28-29). Кроме того, в памятке указаны и иные способы связи, в том числе телефонная, смс и электронная почта. Но продавец после ремонта не сообщил покупателю о готовности товара ни одним из перечисленных способов, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

13.12.2019 года ФИО3 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, в связи с чем просил продавца осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.11-12).

23.12.2019 года ООО «Сеть Связной» направило в адрес ФИО3 ответ на его претензию, полученную (ДД.ММ.ГГГГ), в котором просило об уточнении информации для рассмотрения обращения, а именно кассовый чек о приобретении товара и квитанцию о передаче товара на гарантийное обслуживание (л.д.30-33). 

Суд учитывает, что потребителем в претензии было указано наименование товара, его стоимость, дата его приобретения/дата обнаружения недостатков, а также приложена копия справки о погашении задолженности, в которой перечислены все приобретенные ФИО3 товары, их наименования, характеристики и стоимости, из которых продавец при должной добросовестности имел возможность разрешить претензию потребителя по существу, учитывая требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части отсутствия у продавца оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя при отсутствии у последнего кассового или товарного чека. К утверждению ответчика об обратном суд относится критически. 

Суд не принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения о проведенном ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» по заказу ООО «Сеть Связной» ремонте смартфона Sony G3112 Xperia XA1 Black, серийный (№), который якобы был готов к выдаче покупателю 11.02.2019 года, поскольку указанная информация как установлено судом не была доведена до покупателя и с даты ремонта до момент рассмотрения спора по существу, ответчик не предпринимал попыток возвратить товар истцу (л.д.34). 

Кроме того, суд учитывает, что из предоставленной ответчиком квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34) следует, что ООО «Сеть Связной» был нарушен срок гарантийного ремонта, установленный законом в размере 45 дней, поскольку товар был сдан потребителем на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-29), передан продавцом на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за один день до истечения нормативного срока ремонта и якобы отремонтирован и готов к выдаче после ремонта только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением данного срока. 

Как уже указано судом, пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

При определении окончания гарантийного срока суд учитывает положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта, который в данном случае не наступил, поскольку отремонтированный товар не был выдан покупателю, следовательно, ФИО3 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При этом, судом установлено, что товар находился на гарантийном ремонте как минимум 57 дней и не был выдан покупателю на протяжении более одного года с даты его передачи на ремонт. 

Так, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток смартфона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. Кроме того, существенность недостатка товара допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не оспорена. 

Позиция ответчика относительно того, что ФИО3 выбрав и реализовав свое право на устранение недостатков, не вправе реализовывать иное право потребителя и отказываться от договора купли-продажи основано на неверном толковании норм права и без учета требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта, а поскольку товар не был добросовестно возвращен покупателю, в данном случае такое согласие установлено быть не может. 

Свое намерение расторгнуть договор ФИО3 выразил непосредственно путем направления письменной претензии продавцу, а после получения ответа и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, сразу обратился в суд. 

Из изложенного суд делает вывод о наличии у ФИО3 права, предусмотренного ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2017 года и считает обоснованными заявленные требования о взыскании стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 490 рублей, определенной исходя из стоимости товара на момент его приобретения истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за приобретение дополнительного оборудования (услуг) денежной суммы в размере 7 496 рублей, в частности за комплекс защита (Ф) ВТБ от 17 000 до 19 999, стоимостью 2 968 рублей; клип-кейс Oxy Fashion Fine (Sil) для Sony Xperia XA1 прозрачный, стоимостью 739 рублей; защитное стекло Luxcase 3D Glass для Sony Xperia XA1 черная рамка, стоимостью 1 386 рублей; консультация Пакет хорошее начало, стоимостью 1 294 рубля; выдача карты Связной Клуб, стоимостью 185 рублей; гарнитура Gabra ВТ2045 Bluetooth, стоимостью 924 рубля.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Указанные товары и услуги были приобретены для целей использования смартфона и в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» их оплата подлежит возмещению на сумму 5 093 рублей, а именно сумму уплаченную за клип-спейс в размере 739 рублей, сумму уплаченную за защитное стекло в размере 1 386 рублей, сумму страховой премии, рассчитанную истцом исходя из стоимости товара в размере 2 968 рублей. 

Суд учитывает, что товар не был возвращен ФИО3 и находится у ответчика на момент рассмотрения спора по существу. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости консультации при покупке Пакет Хорошее начало в размере 1 294 рубля, поскольку данная услуга носит разовый характер и была надлежащим образом оказана истцу, доказательств иного материалы гражданского дела не содержат. 

Не подлежит взысканию с ответчика и денежная сумма в размере 185 рублей, потраченная истцом на приобретение карты Связной-клуб, поскольку приобретение карты и участие в программе данного продавца не связано с приобретением конкретного товара и карта может использоваться истцом по настоящее время в соответствии с предусмотренными для этого условиями. 

Приобретенная гарнитура Jabra BT2045 Bluethoth стоимостью 924 рубля является самостоятельным товаром, который использовался истцом по его усмотрению, сведений о его недостатках суду не предоставлено, в связи с чем стоимость данного товара возмещению не подлежит. 

Частью 6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд полагает, что с ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, привлеченным ФИО3 в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на приобретение у продавца соответствующих товаров в заявленном размере 1 560,34 рублей. 

Помимо указанного, ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 82 895,34 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок. Однако, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки до 5 842,84 рублей, рассчитываемой исходя из 316 дней просрочки за период с 31.01.2019 года (срок устранения недостатков по переданному на ремонт смартфону) по 13.12.2019 года (дата направления истцом претензии об отказе от договора купли-продажи) исходя из определенной судом и признанной достаточной процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом просьбы ответчика о снижении его размера, определяет в размере 5 000 рублей. 

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 1 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3, стоимость товара в размере 18 490 рублей, расходы на приобретение дополнительных товаров и услуг в размере 5 093 рублей, проценты по кредиту в размере 1 560,34 рублей, неустойку в размере 5 842,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 40 986 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2020 года

Дело № 2-1583/2020