Судья Исаев Р.М. дело № 22-15/2023

Апелляционное постановление

10 января 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре ФИО17

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, прератив уголовно дело в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес> №, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не военнообязанный, временно не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обосновании указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Исходя из обстоятельств хода судебного разбирательства, защита полагает, что приговор основан на существенных нарушениях нормах материального и процессуального права, а потому является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.

В ходе судебного следствия представитель ФИО18 потерпевшего ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, просил освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В обоснование прекращения уголовного дела по указанным основаниям последний указал, что подсудимый ФИО1 перед ним извинился, которые он посчитал достаточными, помог материально, поддержал морально в больнице, в этой связи претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет, что таким образом заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены адвокатом и понятны.

Однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения и оглашения в судебном процессе с участием сторон. В следующей стадии судебного процесса прения сторон, представитель ФИО19 потерпевшего ФИО12 настаивал о прекращении, уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, заявив соответствующее ходатайство.

Подсудимый ФИО1 так же не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. 

Потерпевший ФИО13 заявил, что причиненный вред ему полностью заглажен ФИО1 примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены. 

Каких-либо иных условий освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим в законе не имеется. Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что содеянное ФИО15 посягает, в том числе и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, что суду не дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, в соответствии ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ. 

При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах защита находит, что имеются достаточные основания для отмены приговора, удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор в отношении ФИО16 законным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (материальной помощи, а также оказание помощи при доставлении малолетнего в медицинское учреждение), а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Как правильно указано в приговоре, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на лечение ФИО20 потерпевшего, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие лично у законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО8 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что в случае принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, при таких обстоятельствах прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7