Дело № 2-4597/17

Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «20» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4597/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры: водой залиты зал, кухня, ванная комната, что подтверждается актом обследования квартиры. Причиной затопления стала неисправность шланга горячей воды под раковиной в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ФИО2 В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 87 026,45 рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Доминанта - Эстэйт» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 8 400 рублей, расходами на оплату услуг представителя -20 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 509 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу названные убытки всего в сумме 118 935,45 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - ФИО3 (допущена к участию в деле по доверенности, копия доверенности в дело не представлена) поддержала исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не оспаривал, что причиной залива квартиры № по 

<

адрес> явилась неисправность сантехнического оборудования, расположенного в ванной комнате его квартиры, при этом указал на то, что разрыв шланга горячей воды произошел по независящей от ответчика причине. Полагал, что ущерб, в указанном истцом объеме произошел по вине Управляющей компании ЖКХ «Ленинское», поскольку работник компании, слесарь, своевременно не перекрыл воду в подвальном помещении дома. Кроме того, ответчик не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Ленинское» в судебное заседание не явился, извещен в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска lenincourt.oms.sudrf.ru. Через Приемную суда от представителя управляющей компании поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что лопнувший в квартире № шланг горячей воды под раковиной в ванной комнате не является общим имуществом собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, поскольку расположен после первого отключающего устройства. В связи с чем, у ООО УК «Ленинское» отсутствует обязанность по принятию мер к ликвидации последствий затопления в квартире №.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о судебном заседании извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно акту обследования квартиры в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № указанного дома произошло затопление, в результате которого в коридоре на потолке образовались мокрые желтые пятна площадью 1,5 м, точечно произошло отслоение побелочного слоя на потолке, над входной дверью отклеились стеновые обои площадью 0,5 м2, по периметру отклеились обои в местах соединения обойных полотен, а также произошло вздутие обоев общей площадью 4,5 м2, на дверной коробке, соединяющей кухню и коридор отклеилась пленка ПВХ; в зале лопнул натяжной потолок, отклеились обои по периметру комнаты площадью 8м2, деформировалась ламинарная доска площадью м2; в кухне по периметру потолка образовались мокрые желтые пятна, трещины на побелочном слое площадью 3,5 м2, на обоях - мокрые желтые пятна площадью 2,5м2, деформировалась ламинарная доска площадью 1м2, в ванной комнате на дверной коробке, соединяющей ванную комнату и коридор, на пороге отклеилась пленка ПВХ, на потолочных плинтусах в углах образовались желтые пятна.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> № является ФИО5

Согласно указанному акту затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире № лопнул шланг горячей воды под раковиной в ванной комнате.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конкретизируя приведенные нормы права, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При этом, оборудование, находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным (п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и по смыслу ст. 30 ГК РФ должно содержаться в надлежащем состоянии собственником помещения. 

Из анализа указанных норм следует, что обеспечение надлежащего состояния внутриквартирных коммуникаций, находящихся в квартире № в доме № по 

<

адрес>, является обязанностью собственника данной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, возражая против исковых требований, не оспаривал, что затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате его квартиры, при этом указал, что разрыв шланга горячей воды в ванной комнате произошел по независящей от воли ответчика причине, поскольку шланг являлся новым.

С учетом названных выше положений закона, возлагающих на собственника квартиры обязанность обеспечить надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, суд полагает данные доводы ответчика не состоятельными и не имеющими значения по делу, в виду того, что такие доводы сведены к субъективной оценке ответчика о качестве сантехнического оборудования в его квартире. 

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия вины ООО УК «Ленинское» в причинении ущерба ФИО5 в заявленном истцом размере. Следуя выводам о том, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, расположенного после первого отключающего устройства, суд полагает доводы ответчика, указывающего на то, что объем затопления увеличился в результате несвоевременных действий управляющей компании по отключению общедомового стояка горячей воды, необоснованными.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенного по адресу 

<

адрес>., определен в отчете ООО «Доминанта - Эстэйт» и составляет 87 026,45 рублей.

Оспаривая данный размер ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, заявленного истцом, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств вины ответчика в причинении указанного ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 87 026,45 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для включения в размер убытков истца расходов ФИО1 на составление отчета об оценке в размере 8 400, расходов на представителя - 20 000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 3 509 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. 

Таким образом, указанные расходы истца являются судебными и взыскиваются по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены и подтверждаются расходы на представителя в сумме 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, приходно-кассовый ордер).

Учитывая категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи: участие представителя в предварительном судебном заседании 23.11.2017 с перерывом до 28.11.2017, судебных заседаниях 30.11.2017, 20.12.2017 при том, что перерывы и отложение судебных заседаний было обусловлено тем, что истец при подаче иска не определил круг всех лиц, чьи права могут быть затронуты настоящим решением; позицию ответчика, которая фактически сводилась к доводам, которые представителем истца в судебном заседании не опровергались, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов истца на представителя в размере 8 000 рублей. 

Признавая за истцом право на возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, суд обращает внимание на то, что доказательств фактического несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 509 рублей, при этом при цене иска в размере 87 026,45 рублей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 810,79 рублей. Расходы истца в указанном размере суд полагает взыскать с ответчика, разъяснив истцу право вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в порядке, установленным ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 87 026,45 рублей, судебные расходы 10 810,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова