Дело № 10-13/2025

52MS0132-01-2025-000129-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово

Нижегородской области 24 июня 2025 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л., поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1 угли, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 мая 2025 года, которым подсудимому ФИО1 угли, (дата обезличена) года рождения, уроженцу Наманганской области Республики Узбекистан, гражданину Узбекистана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, 

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Сираканяна Э.Л., выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу. 

В ходе дознания в отношении ФИО1 у была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В ходе допроса 06.12.2024 ФИО1 у указал место своего жительства: (адрес обезличен).

Кроме того, от ФИО1 у была получена расписка о согласии на смс-уведомления по контактному телефону (номер обезличен).

При назначении судебного заседания мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 у была оставлена без изменения – в виде обязательства о явке. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 у, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, неоднократно в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 10, 25 февраля, 05, 28 марта, 16 апреля, 14, 29 мая 2025 года, а так же подвергался принудительному приводу в судебные заседания на 28 марта, на 16 апреля, на 14 и 29 мая 2025 года, которые не были осуществлены.

В судебном заседании 29 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 у, изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по уголовному делу. 

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2025 года подсудимому ФИО1 у отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого, ФИО1 у объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л. считает, что постановление суда вынесено без достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении и состоянии здоровья.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сираканян Э.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Андропов А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы адвоката Сираканяна Э.Л. - без удовлетворения.

Какие-либо дополнительные доказательства стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлены. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

На основании ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

В силу ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные нормы закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 у, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, находясь под воздействием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно не являлся в судебные заседания, назначенные мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области. При этом документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил.

О судебных заседаниях ФИО1 у был извещен надлежащим образом посредством направления ему, с его согласия, смс-сообщений (с переводом на родной язык) по указанному им номеру телефона, а также судебного извещения по адресу места жительства, который он указал при допросе. Однако, в судебные заседания также не явился, причин уважительности не явки в судебные заседания не представил. 

Кроме того, в ответ на запросы мирового судьи были получены сведения ОМВД России «Кстовский» и ФСБ России о том, что ФИО1 у с 23.02.2025 находится на территории РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения 29 мая 2025 года местонахождение (место пребывания) подсудимого ФИО1 у суду известно не было, ранее примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 у была нарушена и оказалась неспособной обеспечить задачи уголовного судопроизводства из-за неучастия подсудимого в судебном разбирательстве, приняв во внимание тяжесть и характер инкриминируемого С.В. преступления в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами расследуемого уголовного дела и данными о его личности, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 у нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что суд первой инстанции, исследовав всю совокупность имеющихся по делу обстоятельств и исходя из требований, регламентированных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, исчерпав все имеющиеся возможности для обеспечения явки подсудимого ФИО1 у в судебное заседание, обосновано пришел к выводу о необходимости отмены ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключение под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и принято в соответствии с положениями ст. 108, ст.247, ст.255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, предусмотренных ст.ст.110 и 255 УПК РФ, для изменения избранной в отношении ФИО1 у меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, как на момент вынесения мировым судьей обжалуемого адвокатом постановления, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни подсудимым, ни его защитником суду не были предоставлены доказательства уважительности причин его неявки в судебные заседания, а утверждения о необходимости истребования дополнительных сведений о принадлежащем подсудимому абоненотском номере носят предположительный и не конкретизированный характер поисковых действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 у не может содержаться под стражей по своему состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 мая 2025 года, которым подсудимый ФИО1 угли, (дата обезличена) года рождения, уроженец Наманганской области Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Прокофьева В.П.