копия

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 А9 на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 № 18810024140002745671 от 21.04.2017 года и решение по жалобе от 03.05.2017 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2, по делу о привлечении ФИО3 А10 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 № 18810024140002745671 от 21.04.2017 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО2 от 03.05.2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенных актов должностных лиц ГИБДД, рассмотревших дело формально, без исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении.

Должностные лица, вынесшие постановление № 18810024140002745671 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении и решение от 03.05.2017 года по жалобе на него - заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковник полиции Р.А.АБ. и командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковник полиции ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, а также то обстоятельство, что водитель не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 841515 от 12.04.2017 года, 12 апреля 2017 года в 16 час. 31 мин. ФИО3, управляя автомобилем LADA 211440 г/н У, при движении на участке дороги в районе дома 89 по ул. Киренского г. Красноярска, в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Действия ФИО4 квалифицированы инспектором ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО1 № 18810024140002745671 от 21.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ФИО3 вмененного ему правонарушения, поскольку не имеется как сведений о наличии на участке автодороги в районе 

<

...> нерегулируемого пешеходного перехода, так и фиксации с помощью технических средств движения пешехода по данному нерегулируемому пешеходному переходу и движения а/м LADA 211440 г/н У с нарушением п. 14.1 ПДД РФ.

Сам протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 841515 от 12.04.2017 года не носит самостоятельного доказательственного значения, поскольку не фиксирует и не закрепляет каких-либо признаков правонарушения.

Согласно справке начальника отделения полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции ФИО5 видеосъемка правонарушения отсутствует в связи с истечением 30-дневного срока её хранения.

Как указывалось выше, требования п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доказательств того, что пешеход начал пересечение проезжей части дороги по пешеходному переходу, либо действия ФИО3 вынудили пешехода изменить направление или скорость его движения, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах акт просмотра видеозаписи от 25.04.2017 года, составленный заместителем командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6 и объяснения инспектора ДПС ФИО7 о том, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, не являются доказательством нарушения ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ, поскольку не отражают вышеуказанных сведений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит ко мнению о наличии неустранимых сомнений в доказанности наличия события вменяемого в вину ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 А11 на постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 У от 21.04.2017 года и решение по жалобе от 03.05.2017 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2, по делу о привлечении ФИО3 А12 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 № 18810024140002745671 от 21.04.2017 года и решение по жалобе от 03.05.2017 года, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» полковником полиции ФИО2, по делу о привлечении ФИО3 А13 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных