Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-2010» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-2010» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО №СК-2010» заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора, подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется собственными и привлеченными силами, своими инструментами и механизмами выполнить поэтапно следующую работу: «строительство бани из оцилиндрованного бревна, диаметром 

<

данные изъяты> мм (кедр).

Работы по договору разбиты на этапы – сдача строительной документации, монтаж лиственной обвязки, монтаж сруба согласно сметы, доставка материалов для монтажа кровли согласно сметы и монтаж кровли, сдача объекта.

Работы должны быть выполнены по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п. 1.3 указанного договора, проектирование бани проведено до его подписания и его результаты внесены в договор.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 в кассу ООО «СК-2010» внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На день подачи искового заявления, спустя более чем семь месяцев с момента подписания договора и получения аванса, ООО «СК-2010» к выполнению работ по договору не приступило, ни один из этапов работ по договору не исполнен, строительная документация не представлена, работы по монтажу бани на участке заказчика не начаты, представители ООО «СК-2010» перестали выходить на связь с заказчиком.

С учетом изложенного, а также того, что проектирование бани согласно условиям договора было выполнено до его подписания, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истцу было предложено в течение семи дней с момента получения настоящей претензии представить заказчику строительную документацию и приступить к монтажу бани на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а в случае, если в указанный срок исполнитель по договору не приступит к выполнению работ, требование считать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и возвратить аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей заказчику в десятидневный срок.

Указанная претензия, согласно сведениям отчета АО «Почта России», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа на нее от ответчика истцу не поступило, к работам ответчик не приступил, денежные средства истцу не возвратил.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-2010», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-2010» сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, при удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО №СК-2010» был подписан договор подряда №.

Согласно условиям договора, подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора обязуется собственными и привлеченными силами, своими инструментами и механизмами выполнить поэтапно следующую работу: «строительство бани из оцилиндрованного бревна, диаметром 

<

данные изъяты> мм (кедр).

Работы по договору разбиты на этапы:

1 этап - сдача строительной документации, 

2 этап - монтаж лиственной обвязки, 

3 этап - монтаж сруба согласно сметы, 

4 этап - доставка материалов для монтажа кровли согласно сметы и монтаж кровли, 

5 этап - сдача объекта.

Работы должны быть выполнены по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п. 1.3 указанного договора, проектирование бани проведено до его подписания и его результаты внесены в договор.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно. Аванс за материалы по этапу № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 7-и дней после подписания актов выполнения работ.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 в кассу ООО «СК-2010» внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК-2010» была направлена претензия с предложением в течение семи дней с момента ее получения представить заказчику строительную документацию и приступить к монтажу бани на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

В случае, если в указанный срок исполнитель по договору не приступит к выполнению работ, просил считать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в десятидневный срок.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд учитывает, что срок выполнения работ между сторонами согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-2010» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что существенные условия договора подряда (сроки выполнения работ) между сторонами согласованы не были, направленная претензия не свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ, принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были добровольно возвращены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и о возврате денежных средств не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, за неправомерное удержание денежных средств истца, на удержанную ответчиком денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения установленного законом срока.

Доводы стороны ответчика о том, что они не получали претензию по не зависящим от них обстоятельствам, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, однако, она была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по уважительным причинам стороной ответчика не представлено.

Суд не может принять во внимание также довод ответчика о том, что истец мог связаться с ответчиком иным способом, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом также были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда, обязать осуществить действия), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-2010» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-2010» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-2010» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.