Дело № 2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н., 

при секретаре Матасовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» dd/mm/yy был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 6 150 руб. на срок до dd/mm/yy, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за каждый день пользования им. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. На основании договора уступки права требования от dd/mm/yy права требования по заключенному с ответчиком договору займа были переданы ФИО1 С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29 056,25 руб., в том числе сумму основного долга – 6 150 руб., проценты за пользование займом в размере 6 610,05 руб., штраф - 16 296,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071,68 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 83 260,16 руб., в том числе основной долг 6 150 руб., проценты за пользованием займом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 47 781,81 руб., штраф в размере 29 328,35 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697,80 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи».

Истец ФИО1, представитель третьего лица кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи» не заключал, денежные средства не брал, подпись в договоре стоит не его. Паспорт, указанный в договоре займа, он утерял до получения займа и не мог получить заем по данному паспорту. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи» (займодавец) и пайщиком кооператива ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 6 150 рублей путем выдачи наличных денежных средств заемщику из кассы займодавца.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что договор начинает действовать с dd/mm/yy до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется с dd/mm/yy по dd/mm/yy на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа dd/mm/yy. 

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 251,85 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 0,69 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней пользования займом (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом dd/mm/yy путем внесения в кассу займодавца одного платежа в размере 7 423,05 рублей, который включает в себя сумму займа 6 150 рублей и проценты за пользование им в размере 1 273,05 рублей.

Договор займа подписан обеими сторонами. 

В соответствии с расходным кассовым ордером от dd/mm/yy ФИО2 в этот же день в кассе кооператива наличными денежными средствами получено 6 150 рублей. 

Ответчик ФИО2 факт получения у КПКГ «Касса взаимопомощи» денежных средств в качестве займа в размере 6 150 рублей не признал, указал, что договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи» не заключал, денежные средства не брал, подпись в договоре стоит не его. Также ссылался на утерю паспорта, который указан в договоре займа.

При этом стороной ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, суду не представлено, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался. 

Паспорт серии №, выданный dd/mm/yy на имя ФИО2, действительно был утерян последним, однако уже после заключения договора займа. С заявлением об утрате паспорта ФИО2 обратился в правоохранительные органы dd/mm/yy, в связи с чем был документирован паспортом серии №, выданным dd/mm/yy 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в договоре займа указан неверный его адрес регистрации, с dd/mm/yy по настоящее время он зарегистрирован по адресу: ..., что по его мнению является доказательством того, что договор займа он не заключал, является несостоятельным, поскольку данный факт сам по себе не доказывает те обстоятельства на которые ссылается ответчик. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 с dd/mm/yy по dd/mm/yy был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в договоре займа именно данный адрес и указан. 

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона «О кредитной кооперации». Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

ФИО2 обратился к председателю кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» с заявлением на вступление в кооператив и получении займа.

Свидетельством пайщика, представленном в материалы дела, подтверждается, что ФИО2 является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» с dd/mm/yy на основании решения Правления кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи» от dd/mm/yy 

Таким образом, заключая договор займа с ФИО2, кооператив исходил из того, что он является членом кооператива. При этом ФИО2 подписал договор займа как член кооператива, получив по нему денежные средства. Данные обстоятельства, анализ самого договора займа, свидетельствуют о том, что ФИО2 заключал договор займа, являясь пайщиком КПКГ «Касса взаимопомощи». 

Согласно статье 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. 

Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 ГК РФ, о возвратности займа.

В нарушение условий договора займа ФИО2 не были выполнены обязательства по возврату займа в установленный срок – dd/mm/yy 

Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено. 

Также из материалов дела следует, что dd/mm/yy между КПКГ «Касса взаимопомощи» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 от dd/mm/yy №.

До настоящего времени указанный выше договор уступки права требования является действующим, никем не спорен.

Возможность уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа предусмотрена п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа. Из текста договора займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен со Стандартами общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Касса взаимопомощи». 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на основании произведенной уступки права требования имеет право взыскивать с ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному последним с КПКГ «Касса взаимопомощи».

Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, сумма займа ФИО2 не возвращена.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО2 по договору займа составляет в общей сумме 83 260,16 руб., в том числе: основной долг 6 150 руб., проценты за пользование займом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy - 47 781,81 руб., штраф 29 328,35 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным. 

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, имел возражения относительно расчета процентов за пользование займом.

Оценивая условия договора займа в указанной части, суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральный закон вступил в законную силу 01 июля 2014 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В данном случае договор займа заключен dd/mm/yy, то есть за пределами временного периода, когда действовало вышеназванное Указание ЦБ РФ.

Договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 251,85% годовых или 0,69 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в dd/mm/yy кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 252,823 % при их среднерыночном значении 189,618 %.

При этом договором займа предусмотрен срок его предоставления на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от dd/mm/yy начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 251,85% годовых, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, противоречат условиям договора займа, а также существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (1127 дней), то есть за период свыше одного года, размер процентов за пользование займом по истечении срока договора займа, то есть с dd/mm/yy подлежит определению исходя из размера процентной ставки рассчитанной Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в dd/mm/yy кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 1 года, по состоянию на dd/mm/yy – 41,418% годовых.

В противном случае истец, рассчитав проценты по ставке для кредитования до одного месяца для договора займа фактическим сроком более одного года, получит повышенные проценты, не предусмотренные Банком России для долгосрочного кредитования.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости потребительского займа, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (30 дней) сумма процентов за пользование займом составит 1 273,05 руб. на основании расчета: 6 150 руб. х 0,69% х 30 дней, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (155 дней) – 1 078,65 руб. на основании расчета: 6 150 руб. х 41,418% / 366 х 155, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (942 дня) – 6 573,28 руб. на основании расчета: 6 150 руб. х 41,418% / 365 х 942.

Общая сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период составила 8 924,98 руб. (1 273,05 руб. + 1 078,65 руб. + 6 573,28 руб.).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - неустойка в размере 20% годовых от суммы займа и неуплаченных процентов.

Вместе с тем суд считает, что штрафные санкции в размере 29 328,35 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, размер процентов по договору, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы с 29 328,35 руб. до 6 000 руб. 

Размер штрафных санкций определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 21 074,98 руб., в том числе: основной долг в размере 6 150 руб., проценты в размере 8 924,98 руб., штраф в размере 6 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697,80 руб., что подтверждается квитанциями. 

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя их заявленной изначально суммы иска и удовлетворённой суммы исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 438,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 21 074,98 руб., в том числе: основной долг в размере 6 150 руб., проценты в размере 8 924,98 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438,74 руб., всего взыскать сумму 22 513 (двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья В.Н. Волкова