Судья Белоусов А.С.

Дело № 33-114/2026

Дело 2-5801/2025УИД 41RS0001-01-2025-007641-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3

судейпри секретаре

Байрамаловой А.Н., ФИО4 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>, страховую выплату в размере 146 600 руб., штраф в размере 189 200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 300 000 руб., убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 932 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 18 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1 управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль «Тойота Марк 2» получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщик в организации ремонта автомобиля отказал, выплатил страховое возмещение в сумме 231 800 руб.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и по ценам Камчатского края.

Из заключения ООО «АВТЭКС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа составляет 378 400 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 778 400 руб.

Просила взыскать страховую выплату в размере 146 600 руб. (378 400 руб. – 231 800 руб.), штраф, убытки в размере 400 000 руб. (778 400 руб. – 378 400 руб.), неустойку за период с 20 марта 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, исходя из доли страховщика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая определена по Единой методике. Также не соглашается со взысканием штрафа. Указывает, что штраф может быть взыскан только с удовлетворенной судом суммы страхового возмещения в размере 73 300 руб. Ссылается на иную судебную практику.

Истец ФИО6, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 ФИО1., САО «ВСК», ООО «МК Транс», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2025 года по вине водителя автомобиля «УАЗ 396221», государственный регистрационный знак №, ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2025 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

2 марта 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

4 марта 2025 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих, составляет 418 700 руб., с учетом износа – 231 800 руб.

18 марта 2025 года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 231 800 руб.

28 марта 2025 года ФИО6 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку.

Письмом от 24 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 мая 2025 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки.

В соответствии с заключением ООО «АВТЭКС» от 05 июня 2025 года №, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 378 400 руб., с учетом износа – 210 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года № в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно заключению от 15 апреля 2025 года №, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 778 400 руб., с учетом износа – 193 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, п. п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ответчиком возложенной на него Законом Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 146 600 руб., убытки 400 000 руб., рассчитанные на основании отчета ООО «Стандарт Оценка» от 15 апреля 2025 года № (778 400 руб. – 378 400 руб.), неустойку.

Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф 189 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Несогласие апеллянта со взысканной суммой убытков, рассчитанной по рыночным ценам и без учета износа, поскольку страховая компания не может произвести выплату больше суммы, определенной по Единой методике, основанием к отмене решения суда не является ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 57-КГ25-14-К1).

Также следует отметить, что в силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из материалов дела не следует, что истец был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, а также, что страховщиком у истца испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты.

К тому же, следует отметить, вопреки позиции ответчика, в данном случае доплата за ремонт транспортного средства истца на СТОА не требовалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих определена судом в сумме 378 400 руб. в соответствии заключением ООО «АВТЭКС», выполненным по поручению финансового уполномоченного, что не оспаривалось сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, определив их размер (400 000 руб.) с учетом страхового возмещения (378 400 руб.).

Суд при определения размера убытков правильно положил в основу принятого решения отчет ООО «Стандарт Оценка», он не опровергнут ответчиком, в данном случае страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должна возместить убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам Камчатского края. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец был вправе требовать взыскания штрафа в размере 189 200 руб. (378 400 руб. (размер обязательства, не исполненный страховщиком) х 50%).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.

Ссылка в жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготоавлено 26 января 2026 года.