Дело № 2-3343/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хамидуллной А.Р., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по РБ, МВД РФ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 составлены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 22.12.2015г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 22.12.2015г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 22.12.2015г., акт медицинского освидетельствовании от 22.12.2015г. №, протокол об административном правонарушении № № от 22.12.2015г., протокол задержания от 22.12.2015г., рапорт от 22.12.2015г. ФИО5 

Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его и постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ постановление признано незаконным, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Он считает, незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГг. когда он пытался отключить сигнализацию у своего неисправного автомобиля возле дома к нему подъехала машина ДПС, подошел инспектор в форме ФИО4, не представился, его напарник ФИО5 попросил у него документы на машину. Он передал документы ФИО4, который их посмотрел и пошел к патрульному автомобилю, чтобы якобы проверить его на штрафы, затем попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник посмотрел документы и спросил его пил ли он, на что тот ответил утвердительно, по случаю своего дня рождения. Через 5-10 минут патрульный автомобиль подъехал ближе к его автомобилю и инспектора попросили его по –дружески переставить автомобиль, поскольку он, по их мнению, стоял на газоне. Далее, он вытолкал свой автомобиль с газона, поскольку автомобиль был неисправен и сотрудники ГИБДД вменили ему нарушение им ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составили протокол, автомобиль эвакуировали на спецстоянку, вынесли постановление об отстранении его от управления транспортным средством, которым последний не управлял. Действия сотрудников он обжаловал в суд, вынесенный сотрудниками протокол по делу об административном правонарушении был признан незаконным и необоснованным. Считает, что своими действиями сотрудники причинили ему моральный вред, и поскольку он обращался к специалистам за защите своих нарушенных прав, он также понес материальный ущерба в виде оплаты услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, где цена договора составила 50 000 рублей. В подтверждении заявленной суммы пояснил, что дело рассматривалось на протяжении 8 месяцев, было проведено 13 судебных заседаний, которые длились продолжительное время, также были подготовлены письменные документы и ходатайства. Также истцом были понесены расходы на штраф стоянку, расходы на бензин, почтовые расходы. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального вреда в размере 52 414,6 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по РБ. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что они подлежат отклонению. 

Третьи лица инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела установлено, мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ факты свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. 

Для представления своих защиты прав и интересов ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам юриста.

Его представитель ознакомилась с материалами дела, проинформировала его о судебной перспективе, сделала анализ сложившиейся практики, подготовила жалобу по данному административному делу, совершила иные необходимые действия указанные в договоре.

Как предусмотрено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц

Таким образом, истцу был причинен вред в связи с расходами на оплату услуг представителя.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в административном процессе и с учетом критериев разумности и справедливости с учетом изложенного суд считает, что размер подлежащий взысканию с ответчика на юридические расходы должен быть снижен до 10 000 рублей.

Суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает, что ФИО2 не были причинены какие-либо моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 184 руб. 16 коп., также расходы понесенные истцом при эвакуации автомобиля и нахождения его на специализированной стоянке в размере 1 725 руб. 00 коп., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

Требования истца о взыскании расходов на бензин удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально. Представленные в обоснование своих требований чеки на бензин не подтверждают, что бензин приобретен истцом, для поездки на судебные заседания. К тому же, истец имел возможность добраться до места проведения судебного заседания иным способом. В удовлетворении истцу в данной части иска судом отказано.

ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 476 руб. 37 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость специализированной стоянки и эвакуации автомобиля в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при полдаче иска в размере 476 руб. 37 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьим лицам ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Харламов