Дело №2-220/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Едуновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2020 исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Тулы, в обоснование требований указав, что они являются сособственниками жилого дома с К№, количество этажей - 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанный жилой дом принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и расположен на земельном участке с К№, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в его состав входили лит. 

<

данные изъяты>-жилой дом; лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты> – холодные пристройки, при этом площадь пристроек в общую площадь не включались, так как они являлись холодными пристройками. Истцами произведена реконструкция данного жилого дома путем увеличения в размерах и переоборудования (утепления) пристроек лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, а также сноса пристройки лит.

<

данные изъяты> в связи с чем, с учетом реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м., что усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО12 в техническом плане на указанный объект, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, и составила 

<

данные изъяты> кв.м. С целью узаконения реконструкции они обратилась в администрацию города Тулы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Тулы им направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее решение об отказе в выдаче уведомления, поскольку реконструкция индивидуального жилого дома произведена на момент обращения в уполномоченный орган. Вместе с тем в письме администрации г. Тулы не указано на несоответствие указанных в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и/или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Таким образом, истцами осуществлена самовольная реконструкция жилого дома. Исходя из положений действующего законодательства, указывает, что в рассматриваемом случае имеется недостаток здания в реконструированном виде, выразившийся в отсутствии отступа от границ земельного участка, как не соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы, утвержденных решениями Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от соседнего дома. Указывают, что данный недостаток не является существенным поскольку: 1) он существовал и до реконструкции здания: отступ отсутствует с западной стороны, а реконструкция произведена с восточной стороны; 2) имеется согласие собственника смежного земельного участка – ФИО4; 3) сведения об указанном недостатке не отражены в письме администрации. Ссылаясь на положения ст.263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, указывает, что земельный участок, на котором расположен реконструируемый жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов. Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ (ст.ст.1,8) и земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, данных о зарегистрированных ограничениях по использованию не имеет. 

Экспертное заключение о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Альянс-Проект» содержит выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома. При этом, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта была согласовано с городскими организациями, осуществляющими эксплуатацию инженерных коммуникаций: Службой по эксплуатации и обслуживанию ЭЗУ Филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в 

<

адрес>, АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом плане. Учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а также то, что при возведении жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проведенная реконструкция не выходит за пределы уже ранее расположенных строений на вышеуказанном земельном участке, считает, что отказ администрации необоснован, поскольку месторасположение объекта осталось без существенных изменений, которые бы затрагивали права третьих лиц. Предпринятые истцом попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, оформить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права обшей долевой собственности на возведенный объект. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят суд сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с К№ за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, дает согласие на реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик администрация г.Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель по доверенности ФИО7 представила ходатайство, в котором указала, что самовольно построенное домовладение расположено на частично самовольно занятом земельном участке, в связи с чем просила суд в части удовлетворения исковых требований об узаконении уменьшенного в размерах строения отказать.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что по данным ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, о чем внесены соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ. Категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. 

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1000 кв.м.

Из технического плана на жилой дом усматривается, что истцами без получения разрешения на строительство – увеличены за счет переоборудования и утепления пристройка лит. 

<

данные изъяты>, площадь дома на 

<

данные изъяты> кв.м. и составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно техническому плану здания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект», следует, что здание располагается в границах земельного участка с К№. Реконструкция заключается в том, что собственниками объекта были увеличены в размерах и переоборудованы (утеплены) пристройки лит. 

<

данные изъяты> Также изменения площади связаны с тем, что ранее в общую площадь не включались площади холодных пристроек (лит. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, в результате произведенной реконструкции у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменилась общая и жилая площадь.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Проект» в результате проведенного обследования состояния строительных конструкций здания - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: техническое состояние жилого дома в целом оценивается как работоспособное. Категория технического стояния - работоспособная (степень повреждения – II, слабая, снижение несущей способности до 15%). Имеются повреждения и дефекты не нарушающие нормальную эксплуатацию жилого дома в целом. Техническое состояние обследуемого жилого дома - допустимое; эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Качество строительства и характеристики применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 7 «Требования пожарной безопасности», требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» гл. 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию». Обследованное здание располагается на земельном участке в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормативные расстояния соблюдены, права соседей не нарушены. Данный жилой дом (по техническому плану) не является источником затемнения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Обследованное здание располагается на земельном участке, относящимся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г.Тула. На день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Реконструкция объекта согласована с АО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз», АО Тульские городские электрические сети» без замечаний.

Сведений о возражении сособственников соседних домовладений относительно заявленных истцами требований не представлено, в материалах дела имеются заявления сособственников смежных домовладений, выражающих согласие на реконструкцию жилого дома, не возражавших против удовлетворения заявленных требований. 

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что самовольные постройки расположены на частично самовольно занятом земельном участке из представленных материалов дела не усматривается. Как следует из плана земельного участка, имеющего в техническом паспорте домовладения, самовольные постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, красную линию не нарушают, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Таким образом, доводы представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО7, изложенные в письменном ходатайстве, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Кроме того, учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений собственников соседних домовладений, недостаток здания в реконструированном виде, выразившийся в отсутствии отступа от границ земельного участка, как не соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Тулы, утвержденных решениями Тульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от соседнего дома, не является существенным поскольку: существовал до реконструкции здания: отступ отсутствует с западной стороны, а реконструкция произведена с восточной стороны; имеется согласие собственника смежного земельного участка – ФИО4

Доводы стороны истца о реконструкции указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Предпринятые попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы.

Изложенное подтверждает доводы о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что принадлежащее истцам домовладение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, и как следствие в реконструированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м в реконструированном виде, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО12, а также о наличии оснований для признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 права собственности на указанный жилой дом в реконструированном виде по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Плясовой ФИО3, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО12

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с К№.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков