Дело № 2-2581/19

73RS0002-01-2019-003104-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июля 2019 года

Засвияжский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.Ю. 

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскание на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдан кредит на сумму 300 118,64 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 14,50 % годовых на покупку автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> №. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> № в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о досрочном погашении долга. Однако требование осталось без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 448,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9 748,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.09.2012г. - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Судом в его адрес направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письма возвращены в суд с истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в размере 300 118,64 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 14,50 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> №, а заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 договора). 

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченному основному долгу 68 497,08 руб., по процентам 16 593,74 руб.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не предоставлен. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров за несвоевременное перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету истца неустойка составила 42 357,31 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 20 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчика 05.03.2019 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора.

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между сторонами заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал Банку в обеспечении исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***> №.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.06.2019 г. автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 г. выпуска, VIN 

<

***> №, зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 9 748,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 68 497,08 руб., просроченных процентов 16 593,74 руб., неустойки 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 748,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, VIN 

<

***> №, цвет- светло-серебристый металлик, 2012 г. выпуска.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Иванова С.Ю.