УИД: 59RS0004-01-2023-005214-51

Дело № 2-391/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ефремова В.Д.,

истца ФИО1, в лице законного представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СЯВ, ГДА в лице законного представителя ХЛР к администрации города Перми о возложении обязанности, взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

СЯВ, ГДА в лице законного представителя ХЛР, обратились с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности об изъятии жилого помещения – комнаты, общей площадью 33,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – комнату, общей площадью 33,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1998 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 18200 руб., по оплате услуг по оценке – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб. В обоснование требований указали, что СЯВ и ГДА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 33,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в жилом помещении становится невозможным, небезопасным для жизни и здоровья проживающих, так как существует угроза обрушения потолков и стен в квартире, штукатурка на потолке и под обоями отслаивается и падает, половые доски в доме на лестничных площадках и в квартире прогнили, скрипят и прогибаются, крыша дома протекает, в квартире повсюду плесень, высокая влажность. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость составляет 1998700 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (том 1 л.д. 1-3).

Законный представитель истца ГДА в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала в 2015 году, в 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении, так как на сына упала штукатурка, с декабря 2017 года они стали проживать в арендованных квартирах, впоследствии уехали из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Жилое помещение в 

<

Адрес> приобретено в ипотеку, однако производить выплаты она не смогла, задолженность взыскана, принято решение об обращении взыскания на жилой дом. В настоящее время Банк намерений направлять исполнительный документ об обращении взыскания на жилой дом для принудительного взыскания не имеет, есть договоренность. В случае удовлетворения настоящего иска, выкупная стоимость пойдет на погашение кредитной задолженности с целью сохранения жилого помещения, в котором они непосредственно проживают в настоящее время. Иного жилья они не имеют.

Представитель истца СЯВ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила отзыв; администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, в действующие программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен; установленный срок для отселения граждан не истек, процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения не изъяты; финансирование на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, которые не включены в программу в текущем году, не заложено. Истцы имеют право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются 4 жилых помещения маневренного фонда свободных и пригодных для проживания. Истцы в спорном жилом помещении не проживают, имеют другое жилое помещение, в котором в настоящее время проживают и зарегистрированы, в связи с чем угроза для здоровья и жизни, связанная с проживанием в аварином жилом помещении, для истцов отсутствует. С включением в убытки расходов, связанных с переездом (10900 руб.) не согласны, так как в спорном жилом помещении истцы не проживают. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала доводы, приведенные администрацией г. Перми. Также указано, что дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме признанным аварийным и подлежащим сносу, возможность проживать в спорном жилом помещении отсутствует, в отношении имеющегося жилого помещения, в котором истцы проживают в настоящее время, принят судебный акт об обращении на него взыскания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ГДА и СЯВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 33,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 21-28, 212-222).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410908:6 площадью 2262 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 210-211, 223-232). 

ГДА, СЯВ иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 198-199, 208-209).

ГДА с ДД.ММ.ГГГГ, СЯВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

Адрес>. 

ХЛР является матерью ГДА и СЯВ (том 1 л.д. 14-17, 245).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, проведенного в 2017 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, поскольку фундаменты, стеновое ограждение, кровля, перекрытия, полы и лестничные марши, оконные и дверные проемы, инженерные системы и системы электрооборудования находятся в недопустимом состоянии, при котором техническое состояние строительных конструкций здания (конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания) и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимом проведении противоаварийных мероприятий. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (76% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. До проведения процедуры вывода здания из эксплуатации, для продления эксплуатационного срока службы необходимо выполнить ряд первоочередных мероприятий, для предотвращения обрушения здания: восстановить отмостку по периметру здания на щебеночном основании; организовать работы по мониторингу за раскрытием трещин, для чего на характерные трещины со стороны фасадов и внутренних помещений установить деформационные маяки и осуществить регулярный съем данных в течение около 1 года. После проведения указанных мероприятий в зависимости от результатов принять решение по необходимости укрепления грунтового основания под фундаментами. Укрепление грунтов производить отдельно разработанному проекту; выполнить устройство организационного водоотвода с кровли здания; выполнить ремонт кровельного покрытия локальными участками; выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы огнебиозащитным составом; выполнить ремонт конструкции пола локальными участками, с частичной заменой лаг и балок; выполнить замену отдельных участков сетей, приборов, ВРУ; выполнить замену поврежденных элементов инженерных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате визуального осмотра многоквартирного дома выявлено: по штукатурному слою фасада вертикальные трещины на всю высоту многоквартирного дома, отслоение штукатурного слоя по всему периметру фасада, частичное разрушение цоколя, отсутствие газоснабжения, потолочные перекрытия имеющие провисание, с установлением деревянных балок, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Определён режим функционирования районного звена, РСЧС, в режиме повседневной деятельности. Чрезвычайная ситуация, угроза жизни собственников не имеется (том 1 л.д. 243-244). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Основа» (том 1 л.д. 241).

ООО «УК «Основа» доказательства того, что для поддержания технического состояния многоквартирного дома в надлежащем виде проводились противоаварийные работы многоквартирного дома не представлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что противоаварийные работы многоквартирного дома не проводились. 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1954 года постройки. Год последнего капитального ремонта 1978-1979 (том 2 л.д. 3-22). 

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.11.2023, год последнего капитального ремонта 1978-1979. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 2 л.д. 2).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

При этом изначально распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в распоряжение в части срока отселения внесены изменения, установлен срок для отселения – ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств необходимости и разумности переноса срока для отселения на семь лет, с учетом технического и физического состояния дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2017 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, поскольку фундаменты, стеновое ограждение, кровля, перекрытия, полы и лестничные марши, оконные и дверные проемы, инженерные системы и системы электрооборудования находятся в недопустимом состоянии, при котором техническое состояние строительных конструкций здания (конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания) и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимом проведении противоаварийных мероприятий. 

Какие-либо противоаварийные мероприятия в отношении многоквартирного дома не проводились, следовательно состояние многоквартирного дома с 2017 года продолжает ухудшаться, в связи с чем суд приходит к выводу, что дом непригоден для дальнейшего проживания и дальнейшей эксплуатации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, нуждается в проведении срочных противоаварийных мероприятий, в связи с чем требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выкупа жилого помещения со ссылкой на необходимость соблюдения предварительной процедуры, в том числе по принятию решения об изъятии жилого помещения, продление срока расселения жителей многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме невозможно.

В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, администрация города Перми меры по изъятию земельного участка и жилых помещений на протяжении 6 лет не предпринимала, продлевает срок отселения еще на 7 лет, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и злоупотребление правом. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено. 

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено. 

При рассмотрении дела судом установлено, что СЯВ и ГДВ в спорном жилом помещении не проживают, проживают и зарегистрированы в жилом помещении матери ХЛР по адресу: Удмуртская Республика, 

<

Адрес>. Указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «АК БАРС» Банк и ХЛР С ХЛР в пользу АКБ «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1936486 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, 

<

Адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 1864800 руб., и земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:896 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

Адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 676800 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из пояснений ХЛР следует, что выкупную стоимость за аварийное жилое помещение планирует направить на урегулирование отношений с банком, в целях сохранения жилого помещения, где в настоящее время семья зарегистрирована и проживает.

Иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании ХЛР, СЯВ, ГДВ не имеют, кроме спорного жилого помещения и жилого помещения на которое обращено взыскание. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено. Следовательно, в случае не урегулирования ХЛР отношений с Банком, жилое помещение, в котором зарегистрированы и проживают СЯВ и ГДВ будет обращено к взысканию путем продажи с публичных торгов. СЯВ и ГДВ будут вынуждены вернуться в жилое помещение, представляющее угрозу для их жизни и здоровья, что является недопустимым.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. В техническом паспорте имеется информация о проведенном капитальном ремонте здания в 1978—1979, однако нет информации и указаний о характере капитального ремонта, был ли он комплексный или выборочный, как и нет информации об объеме работ по капитальному ремонту и конструктивных элементов, которые были капитально отремонтированы. Состояние конструктивных элементов здания на момент приватизации первого помещения, учитывая проведенный в 1978-1979 капитальный ремонт, отражены в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которую общий физический износ здания составил 64%. Расчетным путем экспертом определен физический износ конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту - 62%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, при которой требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, полов. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта после 1978-1979 годов.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 33,0 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», с учетом ценовой справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость комнаты, общей площадью 33,0 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, составляет 1573 800 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 322 000 руб. (том 1 л.д. 47-190).

Исследовав отчет об оценке, суд полагает возможным указать, что рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 76 030 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации жилого помещении, индексации суммы на дату производства экспертизы и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу истцов – 1998 700 руб., в пользу СЯВ (1/2 доля в праве собственности) – 999350 руб., ГДА СЯВ (1/2 доля в праве собственности) – 999350 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Основания для возложения обязанности об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, отсутствуют, поскольку решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности истцов, возникновении права собственности муниципального образования «Город Пермь» и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке СЯВ заключил с МНВ договор № об оказании юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МНВ приняла на себя обязательства по представлению интересов по вопросу взыскания с администрации г. Перми возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

Адрес>, в досудебном порядке, и в судах общей юрисдикции во всех инстанциях. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 руб. (том 1 л.д. 36-37).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании доверенности (том 1 л.д. 200-201), принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МНВ получила в счет оплаты по договору 25000 руб. (том 1 л.д. 38).

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является разумным.

Также ХЛР в интересах ГДА понесены расходы по оплате работ ООО «Оценка-Консалтинг» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, ценовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 27-33, 47-190).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом ГДА расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Представителем истца СЯВ - МНВ, в интересах истцов при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. (л.д. 13).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца СЯВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18193 руб. 50 коп. исходя из расчета: (1998 700 руб.– 1000000 руб.)*0,5% +13200 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СЯВ (

<

данные изъяты>), ГДА (

<

данные изъяты>) выкупную цену в размере по 999350 руб. в пользу каждого, за жилое помещение - комнату, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Выплата возмещения в пользу ГДА (

<

данные изъяты>) должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего ГДА.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности СЯВ (

<

данные изъяты>), ГДА (

<

данные изъяты>) на жилое помещение - комнату, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м. по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СЯВ (

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 18193 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГДА (

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке в размере 18000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева