Председательствующий Пагеев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-354/2018

6 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Дуна О.О. и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ягубова Г.Н. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Ивкова М.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуна О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Во 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, подвергнутый административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Ягубов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить, и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО7 признаков указанного преступления.

Не оспаривая факт нахождения осужденного в тот день в состоянии опьянения, защитник указывает, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, а после его остановки сотрудниками ДПС он пересел с пассажирского места на водительское по просьбе ФИО1, который и управлял автомобилем. Данная версия подтверждена показаниями осужденного и свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доказательства стороны защиты не опровергнуты положенными в основу приговора показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 понятых ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 давали в суде противоречивые показания, а понятые присутствовали только при составлении административных материалов.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО4 и ФИО3 копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного не установлено и в жалобе не приведено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими перечисленными доказательствами.

Факт управления осужденным ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден также исследованными в суде его показаниями на предварительном следствии, зафиксированными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, согласно которым вину в инкриминированном деянии он полностью признавал. 

Вопреки утверждению в жалобе, судом приведены убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены эти доказательства стороны обвинения и отвергнута версия стороны защиты о том, что ФИО7 автомобилем не управлял и представленные в ее обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1

В связи с изложенным гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО7 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также принял во внимание, что ФИО7 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно и имеет поощрения. 

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, в виде штрафа с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 г. в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ягубова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов