П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

п.Шаховская 30 января 2020 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощникапрокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитникаОСИПОВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2019 года, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, проследовал к части № жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО3 Используя заранее приготовленный гвоздодер, ФИО1 взломав входную дверь в указанную часть дома, незаконно проник в чужое жилище, из которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 диван стоимостью 35000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб вразмере 35000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ТРОНЕВА Л.А. и потерпевшаяФИО2 не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ОСИПОВА М.А. не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому следует не применять. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диван, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить за собственником.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диван, переданный на хранение потерпевшей ФИО2 – оставить за собственником.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: