Дело № 1-33/2024 (№) 

УИД 43RS0034-01-2023-000956-92 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года 

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Сунцова Е.А., 

защитника – адвоката Гвоздева Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.12.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.131 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 26.06.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

у с т а но в и л:

водитель ФИО1 07.12.2022, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный №, в условиях яркого слепящего солнечного света, ухудшающего видимость в направлении движения, двигался по проезжей части ул. Красноармейская г. Слободского Кировской области со стороны ул. Первомайская г. Слободского Кировской области в направлении расположенного в районе дома № 80 по ул. Красноармейская г. Слободского Кировской области нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками п. п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, по которому в это время, пересекая проезжую часть ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области в темпе медленного шага, двигался пешеход ФИО3. 

07.12.2022 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный №, двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части, в направлении от ул. Первомайская г. Слободского Кировской области в сторону вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками п. п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ со скоростью около 65 км/час, в зоне действия дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость в 40 км/час, при имеющихся обстоятельствах, связанных с отсутствием у него возможности из-за условий видимости определить факт наличия или отсутствия на пешеходном переходе пешехода, в нарушение п. 19.2 (абзац 4) ПДД РФ, вовремя не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО3, совершил на него наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО1 п. п. 10.1, 14.1 и 19. 2 (абзац 4) ПДД РФ, ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По заключению судебно – медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет, обнаружены следующие повреждения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, явилось грубое нарушение водителем ФИО1:

п. 19.2 (абзац 4) – «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», ПДД РФ.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 19. 2 (абзац 4) п. 10.1 и п.14.1 ПДД РФ.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: если бы водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью 40 км/час и принял меры к остановке своего автомобиля, находясь на расстоянии 26,332 м от места наезда, то он остановился бы до места наезда и наезда на пешехода не произошло бы. Скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», соответствующая расстоянию, на которое продвинулся автомобиль с момента принятия водителем мер к остановке своего автомобиля до полной остановки до оси задних колес 34,032 м, составляет примерно 65 км/ч. Остановочный путь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях при скорости 40 км/ч составляет примерно 22,1 м.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что обвинение понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> указал, что полностью признаёт вину, раскаивается, после исследования представленных стороной государственного обвинения доказательств согласен с тем, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пешеход ФИО3, полностью согласен с обстоятельствами произошедшего, изложенными в обвинительном заключении.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1, соглашаясь с тем фактом, что автомобиль под его управлением сбил человека, показывал, что около 11час -11:30 час 07.12.2022 он, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный №, 2015 г.в., со скоростью около 40 км/ч двигался по ул. Красноармейская г. Слободского Кировской области, управлять автомобилем ему ничего не мешало, но на дороге был гололед. Перед перекрестком улиц Красноармейской и П. Стучки г. Слободского, за которым находился дорожный знак "пешеходный переход", рядом с домом № 80 по ул. Красноармейской, он притормозил, пешеходов не видел, затем его ослепило солнце, принял меры к остановке автомобиля, нажал педаль тормоза, до места полной остановки транспортного средства педаль тормоза не отпускал. Увидел какую – то тень, с правой по ходу движения автомобиля стороны, вывернул руль налево, почувствовал удар. С момента начала торможения (когда ослепило солнце) и до места полной остановки транспортного средства педаль тормоза он не отпускал, то есть постоянно «давил» на тормоз, на проезжей части было скользко, он чувствовал, что педаль тормоза «дрожит», то есть работала система ABS. Автомобиль после удара остановился на встречной полосе, после пешеходного перехода. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил наезд на пожилого пешехода - ФИО3, который проходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а по перекрестку перед ним, затем он вызвал "скорую медицинскую помощь". Он сожалеет о случившемся, принимал меры к заглаживанию вреда, выплатил потерпевшему 100000 рублей.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание показания подсудимого о своей виновности в совершении преступления, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Показания ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть не по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе - показаниям свидетеля Свидетель №4, протоколам осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проведенным по делу экспертным исследованием, сам подсудимый ФИО1 просил данные показания не принимать во внимание

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07.12.2022 от сестры, а затем от сотрудников полиции он узнал, что 07.12.2022 в 11:00-11:30 часов на проезжей части дороги, рядом с домом № 80 по улице Красноармейской г. Слободского Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец - ФИО3, которому было ДД.ММ.ГГГГ года. С их слов ему стало известно, что его отец переходил проезжую часть в вышеуказанном месте по пешеходному переходу и на него совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 Сам он ( Потерпевший №1) на месте происшествия не был. 07.12.2022 он отца не видел и в этот день с ним не разговаривал. У его отца было хорошее здоровье, он имел водительское удостоверение, знал Правила дорожного движения, проезжую часть дороги всегда переходил только по пешеходному переходу. Отец спиртными напитками не злоупотреблял, передвигался самостоятельно. Отец жил в доме по 

<

адрес>, постоянно ходил по улице Красноармейской г. Слободского, переходил проезжую часть по ул. Красноармейской рядом с домом № 80, то есть в том месте, где произошло ДТП, только по пешеходному переходу. Уверен, что наезд на его отца 07.12.2022 произошел исключительно на пешеходном переходе. Исковые требования о компенсации морального вреда не заявил. Подтвердил, что ФИО1 добровольно заплатил ему 100000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе следствия (т.1 л.д.95-97,98-100), указав, что 07.12.2022 около 11 часов она видела, что пожилой мужчина в темпе медленного шага переходит проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному около дома № 80 по ул. Красноармейская г. Слободского Кировской области, и в этот момент на него произошел наезд автомобилем, который двигался со стороны ул. Первомайской г. Слободского. От удара мужчину подкинуло вверх, его обувь отлетела. После наезда автомобиль остановился и из него вышли трое мужчин. Какая скорость была у автомобиля - не знает, так как увидела его только когда он сбил мужчину. Перед тем как выйти на проезжую часть, мужчина шел медленным шагом перед ней ( Свидетель №4) и не менял темп своего движения в момент перехода проезжей части. Сама она каждый день проходит дорогу по этому переходу, поэтому настаивала на том, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, а не по перекрестку перед ним. Она принимала участие в дополнительном осмотре места происшествия, где указала место, где произошел наезд на пешехода, расположенное на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №7 

<

данные изъяты> принимавший участие в осмотре места происшествия, показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.113-114), указав, что на улице было светло, осадков не было, холодно, температура минусовая, видимость в месте ДТП для водителя ничем не была ограничена. Дорожное покрытие в момент осмотра было чистым. «Вымороженный» асфальт – это общепринятое понятие, то есть дорога асфальтированная в холодное время года, покрытие сухое. Он видел, что вещи погибшего пешехода лежали на проезжей части дороги, как на пешеходном переходе, так и за ним. Исходя из обстановки на месте ДТП, он понял, что пешеход был сбит автомобилем на пешеходном переходе. При ослеплении водитель должен был остановиться, а при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу – снизить скорость, быть готовым уступить дорогу пешеходу. 

Свидетель Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.101-103), указав, что 07.12.2022 по поступившему в 11:24 час. вызову о том, что у дома № 80 по ул. Красноармейская г. Слободского на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода, он прибыл на место ДТП в 11:29 час., на проезжей части дороги, за пешеходным переходом, увидел стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный №, рядом с которым также на проезжей части лежал мужчина. Осмотрев мужчину, он констатировал его смерть. Обувь погибшего мужчины, упавшая с его ног, лежала на пешеходном переходе.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия (т.1 л.д. 80-82) следует, что ближе к 11 часам 00 минут 07.12.2022 он и Свидетель №2 находились в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, автомобиль двигался по улице Красноармейской г. Слободского от улицы Карла Маркса г. Слободского. Он сидел на переднем сиденье, справа от водителя. Подъезжая по улице Красноармейской г. Слободского к перекрестку улиц Петра Стучки и Красноармейской, он увидел силуэт человека. ФИО1 начал в этот момент тормозить и после чего произошел удар. До перекрестка он ничего не видел, так как светило солнце, в связи с этим он не обращал внимания на проезжую часть. Удар был в правый бок автомобиля, на лобовое стекло и капот. Проехав несколько метров, ФИО1 остановил автомобиль, и когда они вышли из автомобиля, то увидели на земле лежащего мужчину у переднего правого колеса, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. Скорость автомобиля была около 45-50 км/час, водитель ФИО1 за рулем не отвлекался. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия (т.1 л.д. 83-85) следует, что 07.12.2022 ближе к 11 часам он находился на заднем сидении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, автомобиль двигался по улицам г. Слободского, но он ничего не видел, так как на окнах задних стекол автомобиля присутствует тонировка. Подъезжая к перекрестку произошел удар в правый бок автомобиля, после остановки автомобиля, они вышли на улицу, и увидели на земле лежащего мужчину у переднего правого колеса. По ощущениям при движении скорость автомобиля составляла 50 км/час. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.104-106) следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2015 г. выпуска, регистрационный №, которым он владеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оборудован системами безопасности управления транспортным средством - ABS, ESP, усилителем рулевого управления и подушками безопасности. Данный автомобиль обслуживается своевременно у официального представительства в России «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На автомобиль оформлен полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в который вписан он и 

<

данные изъяты> ФИО1, которому он доверяет управлять вышеуказанным автомобилем. 07.12.2022 автомобиль находился в пользовании ФИО1 с его разрешения, был передан ему в исправном состоянии. 07.12.2022 около 17 часов 00 минут из социальных сетей «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный №. Он позвонил ФИО1, который сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие – сбил человека, подробности не рассказывал. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе следствия (т.1 л.д. 115-117) следует, что 07.12.2022 около 11:20 часов, находясь дома, он услышал громкий удар, который доносился с улицы. Выглянув в окно, он увидел, что на проезжей части у дома, в котором он проживает, стоит легковой автомобиль, обращенный передней частью в сторону ул. Вятская г. Слободского. На проезжей части около автомобиля он увидел разбросанные вещи. Он подумал, что скорее всего данный автомобиль совершил наезд на пешехода. Сам факт наезда он не видел. 

Свидетель ФИО25 показала, что 07.12.2022 узнала, что в этот день около 11 часов 20 минут на дороге по улице Красноармейской г. Слободского Кировской области у дома № 80 её отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет, сбил автомобиль под управлением водителя ФИО1 Её отец спиртными напитками не злоупотреблял, передвигался самостоятельно, не нарушал правила дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги всегда по пешеходному переходу. Она неоднократно с отцом переходила проезжую часть по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области рядом с домом № 80, в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Уверена, что наезд на отца произошел на пешеходном переходе. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО26., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, которые логичны, последовательны, подтверждают и дополняют как показания друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, поэтому суд признает показания данных лиц относимыми и допустимыми и принимает во внимание.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 07.12.2022 следует, что свидетель Свидетель №8 сообщил, что на ул. Красноармейская у дома № 82 совершен наезд на пешехода, а сотрудник скорой помощи сообщила о смерти ФИО3; согласно карточки о происшествии от 07.12.2022 - ФИО1 сообщил, что на ул. Красноармейская у дома № 82 совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 3 -5).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2022 (со схемой и фототаблицей0 следует, что осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный около дома по адресу: 

<

...>. За точку отсчета принят ближний угол дома № 80 по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области к проезжей части по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области и ул. Вятская г. Слободского Кировской области. Осмотр проводился в условиях ясной, при отсутствии осадков, погоды, при температуре воздуха минус 10; дорожное полотно на осматриваемом участке представляет собой вымороженное асфальтно-бетонное покрытие; проезжая часть выбоин, ям и иных повреждений не имеет. Осмотр места происшествия проводился в сторону ул. Вятская г. Слободского Кировской области. Ширина проезжей части 6,1м, слева и справа к проезжей части примыкают обочины шириной по 1,5м каждая. Непосредственно за обочинами расположены тротуары и жилые дома. На расстоянии 0,9м от точки отсчета по ходу осмотра места происшествия расположено пересечение с проезжей части с улицей Петра Стучки г. Слободского Кировской области. Ширина проезжей части по ул. Петра Стучки г. Слободского Кировской области составляет 6,5м. На расстоянии 131,4м от точки отсчета в противоположном осмотру места происшествия направлении, на правой стороне по ходу осмотра места происшествия расположен дорожный знак п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», зона действия которого отменена пересечением автодорог по ул. Красноармейская и ул. Петра Стучки г. Слободского Кировской области. На расстоянии 18,5м от точки отсчета и, справа по ходу движения на обочине расположен дорожный знак п. 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». На расстоянии 24,2м от точки отсчета слева на обочине по ходу осмотра места происшествия расположен дорожный знак п. 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». На расстоянии 0,6м от дорожного знака п. 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ обнаружена осыпь снега белого цвета (предположительно с веток деревьев, расположенных непосредственно вблизи к проезжей части – ветки нависают над проезжей частью) длиной 5,3м, шириной 1,8м. На расстоянии 2,3м от дорожного знака п. 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ и 1,2м от правого края по ходу осмотра места происшествия обнаружена шапка черного цвета. В указанной осыпи снега, на расстоянии 2,0м от правого края проезжей части обнаружена сумка с документами. Далее за снежной осыпью на проезжей части на расстоянии 0,7м от правого края проезжей части обнаружен левый ботинок, на расстоянии 0,6м от правого края проезжей части обнаружен правый ботинок. На осматриваемом участке автодороги обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, передней частью обращенный в сторону улицы Вятская г. Слободского Кировской области, на расстоянии 31,6м от оси заднего левого колеса до точки отсчета, 4,9м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части, 5,0м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части. На момент осмотра указанный автомобиль имеет повреждения: многочисленные трещины в нижней правой части лобового стекла, деформация правой части капота, сломана решетка радиатора справа, деформирован регистрационный знак, трещина переднего бампера. В ходе осмотра места происшествия видеорегистратор в автомобиле отсутствует, стрелка спидометра находится на отметке «0». Колеса автомобиля оснащены ошипованными зимними покрышками марки «IceContact3» 215/65 R16 TI XL, повреждений не имеют, не разгермитизированы. При повороте руля влево и право колеса реагируют соответственно, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. На осматриваемом участке автомобильной дороги обнаружен труп мужчины ростом 1,67м, худощавого телосложения. Голова трупа обращена в сторону ул. Вятская г. Слободского Кировской области, труп лежит на левом боку, лицом вниз. Труп без обуви. Труп расположен на расстоянии 0,3м от оси заднего правого колеса до ног трупа, расстояние от правого края проезжей части до головы трупа составляет, 3,7м. В ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 указал предполагаемое место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 14,2м от точки отсчета и 1,1м от правого края проезжей части. В указанном ФИО1 месте какая-либо осыпь осколков, грязи и частей автомобиля отсутствует. В ходе осмотра места происшествия какие-либо следы на проезжей части не обнаружены (т. 1 л.д. 43-56).

Следователь Свидетель №9 указала, что при проведении осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-56) для характеристики покрытия дороги она использовала термин «асфальт вымороженный», поскольку дорожное покрытие было в пределах установленных нормативных значений, температура на улице в этот день была минусовая, дорожное покрытие не было покрыто водой, снегом. 

Изъятые с места происшествия матерчатая сумка, мужская шапка, молдинг, два ботинка осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (документов) от 06.06.2023 (т.1 л.д.147-154).

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный №, 2015 года выпуска осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2023) - на автомобиле установлены зимние ошипованные шины диаметром 16 дюймов, радиальные 215/65 марка «Continental», модель «IceContaact3», TI XL, на момент осмотра повреждений не имеют. Ручка переключения передач находится в положении «Р». Кузов автомобиля имеет повреждения: многочисленные трещины в нижней правой части лобового стекла, деформация правой части капота, деформации переднего регистрационного знака, трещины переднего бампера, отсутствие молдинга и части справа декоративной решетки радиатора. Тормозная, рулевая системы исправны, подтеканий тормозной жидкости не обнаружено. Передние колеса реагируют на поворот руля влево и вправо соответственно (т. 1 л.д.136-141).

Согласно данных Центра гидрометеорологии и окружающей среды Кировской области о погодных условиях 07.12.2022, осадков в этот день и за несколько дней до этого не было, условий для образования гололёда в период с 01 по 07 декабря 2022 года не наблюдалось (т.4).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 30.01.2023 указанное свидетелем Свидетель №4 место наезда на пешехода ФИО3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № расположено в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», на расстоянии 4,9 м от дорожного знака п. 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» в сторону ул. Вятская г. Слободского и 2,1м от правого (относительно движения в сторону ул. Вятская г. Слободского) края проезжей части, то есть в 23,4 м от ближнего угла дома № 80 по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области к проезжей части по ул. Красноармейской и ул. Вятская г. Слободского (т.1 л.д.60-63); свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, что указала место, где произошел наезд на пешехода, расположенное на пешеходном переходе.

Место происшествия также осматривалось дополнительно 17.01.2023 с участием ФИО1, который указал место, на котором его ослепило яркое солнце, расположенное на расстоянии 2,932 м от ближнего угла дома № 80 по ул. Красноармейской г. Слободского Кировской области к проезжей части по ул. Красноармейской и ул. Вятская г. Слободского Кировской области, в сторону от улицы Вятская (т.1 л.д.57-59).

Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия от 17.01.2023 и от 30.01.2023 следует, что расстояние от места наезда на пешехода до места принятия водителем ФИО1 мер экстренного торможения составляет 26, 332 м (2.932 м плюс 23,4 м).

Протоколом осмотра и схемой к нему от 07.12.2022, а так же изложенным выше протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.01.2023 подтверждается, что расстояние от места принятия водителем ФИО1 мер экстренного торможения до задней оси остановившегося автомобиля под его управлением составляет 34,02 м. (2,932 м. плюс 31,1 м.). (т.1 л.д.47).

Из протокола следственного эксперимента от 04.04.2023 следует, что свидетель Свидетель №4 продемонстрировала темп шага пешехода ФИО3, в котором он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу непосредственно перед наездом на него автомобиля. Расстояние, которое преодолел пешеход, было взято от начала правой по ходу движения автомобиля обочины, так как является элементом дороги, и до места наезда на пешехода, указанное свидетелем Свидетель №4 в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 30.01.2023, которое составило 3,6 м. Свидетель №4, демонстрируя темп шага ФИО3, начала движение в темпе медленного шага от начала правой обочины по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный №, до места наезда, то есть 3,6 м., которое она преодолела за 06,78 секунд. (т.1 л.д.160-166).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свое участие в данном следственном эксперименте, указав, что она изобразила темп движения потерпевшего, поскольку наблюдала за ним перед ДТП, так как шла сзади. При этом она в ходе следственного эксперимента шла именно в том темпе, в котором шел погибший ФИО3

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в деле.

По заключению судебно – медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет, обнаружены следующие повреждения, 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования (т.1 л.д.174-191).

Таким образом, смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с наездом на него автомобиля.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 19. 2 (абзац 4) п. 10.1 и п.14.1 ПДД РФ (т.1 л.д.226-232), то есть при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если бы водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью 40 км/час и принял меры к остановке своего автомобиля, находясь на расстоянии 26,332 м от места наезда, то он остановился бы до места наезда и наезда на пешехода не произошло бы. Скорость движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», соответствующая расстоянию, на которое продвинулся автомобиль с момента принятия водителем мер к остановке своего автомобиля до полной остановки до оси задних колес 34,032 м, составляет примерно 65 км/ч. Остановочный путь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в данных дорожных условиях при скорости 40 км/ч составляет примерно 22,1 м. (т.2 л.д.4-6).

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое экспертное заключение. Показал суду, что при проведении экспертизы руководствовался представленными ему следователем материалами уголовного дела, в том числе, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из представленных материалов следовало, что дорога в месте ДТП асфальтированная, признаков мокрого асфальта нет. В исходных данных было указано, что в месте ДТП асфальт был «вымороженный», что означало, что его коэффициент сцепления (учитывая изображения с места происшествия) фактически ниже, чем для сухого асфальтобетона. Сухим, как летом, асфальт на момент осмотра (07.12.2022) являться не мог, поэтому при производстве расчетов им принято значение установившегося замедления не 7,3 м/с, для коэффициента сцепления на сухом асфальтобетонном покрытии 0,75, и не 6,8 м/с, для коэффициента сцепления 0,7, а 5,9 м/с, для коэффициента сцепления 0,6. Он, как эксперт, для расчета принял такие исходные данные, которые ставят подозреваемого в заведомо выгодные условия.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, производстве вышеуказанных судебных экспертиз не установлено, оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, основаны на материалах дела, медицинской документации, поэтому суд принимает данные заключения во внимание.

Специалист ФИО21, эксперт ООО «

<

данные изъяты>», указал, что для назначения судебной автотехнической экспертизы по делу следовало провести «контрольное торможение», из представленных ему защитой документов (протокол осмотра места происшествия от 07.12.2022 с фототаблицей) следует, что на дорожном полотне имеет место образования снежных накоплений, на проезжей части дороги имеются следы наката наиболее вероятно поверх снежного, либо снежно-ледового образования (отложения), что могло соответствовать коэффициенту сцепления 0,15-0,4. Понятие «асфальт вымороженный» в экспертной литературе не используется, так как не имеет технического описания.

Из заключения специалиста (рецензия) НП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным. Выбор параметров движения, используемых в расчете, необоснован; исследование основано на необоснованных параметрах торможения (т.4). 

Специалист ФИО10, эксперт НП «

<

данные изъяты>» дал пояснения, аналогичные показаниям специалиста ФИО21, также указав, что эксперту следовало использовать коэффициент сцепления 0,3 как пограничный (ниже коэффициент сцепления применяется для ненормативных покрытий, однако сведений о том, что дорожное покрытие не соответствовало нормативным значениям не имеется); при коэффициенте сцепления 0,3 рассчитанный остановочный путь автомобиля будет больше, а скорость движения меньше.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания специалистов ФИО21, ФИО10, а также заключение специалиста (рецензия) НП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное заключение было сделано только лишь на основании документов представленных стороной защиты, показания специалистов и заключение противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2022, схемы к нему и фототаблицы, показаний свидетеля Свидетель №7, следователя Свидетель №9 следует, что дорожное полотно в месте ДТП в момент осмотра было чистым, рыхлого и талого снега не было, гололеда также не было, что соответствует сведениям Центра гидрометеорологии и окружающей среды Кировской области о том, что осадков 07.12.2022 не было, условий для образования гололёда с 01 по 07 декабря 2022 года не наблюдалось.

Суд также считает несостоятельным ранее высказанное стороной защиты мнение о том, что место наезда и время преодоления пешеходом ФИО3 пути от начала движения по пешеходному переходу и до места наезда на него установлены недостоверно. Свидетель Свидетель №4 - очевидец ДТП показала место наезда на потерпевшего, с её участием установлено время преодоления пешеходом ФИО3 пути от начала движения по пешеходному переходу и до места наезда на него.

Выводами автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ранее приводимые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 якобы двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ час, а не 65 км/час, как ему вменяется в вину, поскольку в этом случае, приняв меры к остановке своего транспортного средства в момент его ослепления солнцем, он смог бы остановиться и наезда на пешехода не произошло бы.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.85,87).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1, абзаца 4 п. 19.2, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинена смерть потерпевшему ФИО27. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины по итогам рассмотрения дела и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> а также принесение публичных извинений; оказание иной помощи потерпевшему (вызов «скорой медицинской помощи» и иных специальных служб непосредственно после совершения преступления), принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, - передачу потерпевшему Потерпевший №1 100 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда; состояние здоровья (

<

данные изъяты>) (п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований судить о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, и возмещение ущерба, таких действий подсудимым не совершено. Сами по себе признание вины, согласие с предъявленным обвинением и дача по нему показаний (учтенные судом выше как смягчающие обстоятельства) не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2018 рецидив преступлений в действиях ФИО1 не образует, поскольку им совершено преступление по неосторожности (ч.1 ст.18 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, женат, проживает в семье, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально трудоустроен; оказывает помощь престарелому отцу ФИО7 - инвалиду 

<

данные изъяты> группы. ФИО1 является военнообязанным, 

<

данные изъяты>; к административной ответственности в 2022-2024 г.г. не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно – в быту спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало. По месту работы (

<

данные изъяты>) характеризуется положительно как трудолюбивый, ответственный работник, показывающий высокую культуру общения и профессиональный подход к работе (т.2 л.д.67-76,89,91,208,215,216-219, т.4).

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным назначение ФИО1 иной меры наказания, кроме как наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ либо в части не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на семейное положение ФИО1, его нуждаемость в праве управления транспортным средством по роду деятельности (

<

данные изъяты>), суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления, не считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения ст.53.1, ст.76.2 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные данным органом.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвокату Садоха Н.М., выплаченная за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого ФИО1 во время предварительного следствия, в размере 1794 рубля (т.2, л.д.92,93). От услуг указанного защитника ФИО1 отказался (т.1, л.д.124), в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 02 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- матерчатую сумку, зеленую папку для документов, свидетельство о праве на наследство по закону, заявление в КОГАУ «МФЦ», копию свидетельства о смерти ФИО3, квитанцию, два ботинка черного цвета, шапку темного цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-159);

- пластиковый молдинг от автомобиля серого цвета – возвратить его владельцу - свидетелю Свидетель №6(т.1 л.д.155-156); 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № – считать возвращенным владельцу Свидетель №6(т.1 л.д. 142-145).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение пятнадцати дней со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы и (или) представление, поданные иными участниками процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.