дело № 1-143/2021

УИД: 91RS0012-01-2021-000641-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 09 марта 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чича Х.И.

при секретаре Кожуховой М.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего судовым электромонтажником 3 разряда в ООО «ЭРА-ЮГ», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не уплачен, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверное зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил умышленно приступил к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В процессе управления указанным автомобилем ФИО5 был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым у него были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

В 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, показания которого составили 0,00 мг/л, после чего последний был направлен ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого в организме последнего была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения.

Действия ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся, просил рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного им после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному им и его защитником в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно применения особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка судебного разбирательства.

При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующее личность подсудимого.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в отношении подсудимого, так как данная мера наказания может негативно отразиться на условиях жизни последнего и лиц, находящихся на его иждивении.

Назначение основного наказания в виде принудительных работ суд считает чрезмерно суровым ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, который ранее не судим.

Основное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич