Дело № 2-5920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав следующее. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022 удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325585,25 рублей.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № У-22-61080/5010-003.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2022 ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 10.02.2023 решение Финансового уполномоченного № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022 было изменено, размер взысканной с ООО СК «Согласие» неустойки снижен до 150000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 отменено, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2022 оставлено в силе.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ - далее Закон о финансовом уполномоченном). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч.2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

В решении от 16.06.2022 № У-22-61080/5010-003 указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих после дня вступления в силу.

Следовательно, ответчик должен был исполнить решение не позднее 14.07.2022 (16.06.2022+20 рабочих дней). Однако, ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного от 16.06.2022 № У-22-61080/5010-003 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 162792 руб. (325585,25руб.*50%=56905руб.).

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). Моральный вред истцом оценивается в размере 50000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 162792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

ООО СК «Согласие» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. 

10.06.2017 г. в 16:50 по адресу: РД. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI Outlander гос. peг. знак №, и ФИО3, управлявшего ТС Volkswagen Polo гос. peг. знак №.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ООО «СК «Согласие» было инициировано трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» в заключении № 620136 от 10.06.2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen Polo гос. peг. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2016 г. при столкновении с ТС MITSUBISHI Outlander гос. peг. знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26.06.2019 исковые требования ФИО1, к ООО СК Согласие удовлетворены частично. С ООО СК Согласие взыскано: страховое возмещение в размере 151435 руб.; штраф в размере 30000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД оставлено без изменения.

Указное решение исполнено ответчиком 26.12.2019 г. после предъявления исп. листа в ФССП, что подтверждается ПП №357091 от 26.12.2019 г.

25.04.2020 г. в ООО СК Согласие поступила досудебная претензия о выплате неустойки. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2022 с ООО СК Согласие в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 325 585,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 04.10.2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10.02.2023 г. решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 150000 руб.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 г. апелляционное определение ВР РД отменено, решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено финансовой организацией 13.02.2023 г., что подтверждается ПП №41524.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание в пользу ФИО1 штрафа в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом общий размер штрафных санкций уже превысил сумму страхового возмещения в несколько раз.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского 

Просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа согласно статье 333 ГК РФ до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме указывая, что решение суда ими исполнено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 г. в 16:50 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI Outlander гос. peг. знак № под управлением ФИО2, и принадлежавшего истице Volkswagen Polo гос. peг. знак № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО1 застрахована ООО СК «Согласие». С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

ООО СК «Согласие не признало наступление страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.06.2019 удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 151 435 руб., штрафа в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., оплаты за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 204 435 (двести четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб.

В последующем решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022 удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 325585,25 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком оспаривалось в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене указанного решения отказано. 

Согласно представленным ответчиком материалам, сумма неустойки была уплачена платежным поручением от 05.04.2023 № 92038 в размере 150 000 рублей и платежным поручением № 225875 от 22.08.2023 в размере 175 585,25 рублей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, при этом доказательства отсутствия вины в неисполнении данного решения ответчиком не представлены, а поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа исходя суммы страхового возмещения и неустойки составляет 162 792,6 рублей. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, исключительность случаев ее снижения в правоотношениях с потребителей, но одновременно принимая во внимание то, что неустойка не должна являться средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в предусмотренный законом срок суммы неустойки будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как доказательства их несения истцом не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия через суд первой инстанции. 

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>