Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-19/2017

город Североморск

15 июня 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Волчка В.Г.,

при секретаре Кравчук А.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – сержанта ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи - заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года, согласно которому военнослужащему по контракту войсковой части №-Е сержанту 

ФИО2, родившемуся 13 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении сына 

<

данные изъяты> г.р., проживающему по адресу: Мурманская область, 

<

адрес> привлекавшемуся 12 октября 2016 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

установил:

Указанным постановлением ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ). 

Согласно постановлению судьи административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут 23 марта 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, на участке 1359км+500м автомобильной дороги «Кола» Р-21 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Аргументируя свою просьбу, ФИО2 указывает, что судья не дал надлежащей оценки видеозаписи, представленной в дело сотрудниками ДПС, а также его и свидетеля ФИО8. пояснениям в судебном заседании о том, что при выполнении им обгона впереди движущегося автомобиля на вышеназванном участке дороги дорожная разметка была прерывистой, а зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении им указанного маневра уже закончилась. 

По его мнению, инспекторы ДПС, двигавшиеся за ним в патрульном автомобиле в попутном направлении на данном участке автодороги, с расстояния около 500 метров не могли точно определить место совершения им обгона впереди движущегося автомобиля. В связи с этим, он полагает, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано лишь предположение, а не установлен факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО2 считает, что судья взял на себя функцию обвинения его в ходе судебного разбирательства, поскольку в суд не прибыл инспектор ДПС, которому надлежало поддерживать обвинение и доказывать факт совершения административного правонарушения. Поскольку судья отверг все его доводы и доказательства о невиновности, то обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2, приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просил постановление судьи отменить, а производство по делу – прекратить. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. 

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение водителем ФИО2 названных требований повторно является нарушением ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении от 23 марта 2017 года 51АА №№ (л.д.2), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО9. со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), письменное объяснение водителя автомобиля «Рено Меган» ФИО8 (л.д.4), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6), выкопировка указанного участка автодороги (л.д.5) и видеофайл с видеорегистратора автомашины ДПС (л.д.9).

Так, в частности, в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО2 без замечаний и дополнений с его стороны, указано, что в нарушение п.1.3 ПДД РФ он, управляя автомобилем, совершил маневр обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение совершено повторно. Упомянутый в качестве свидетеля совершения правонарушения ФИО8., управлявший автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, также без замечаний подписал данный протокол как свидетель и указал, что его на указанном участке автодороги обогнал именно ФИО2 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ФИО9 со схемой места совершения административного правонарушения. С изложением инспектором обстоятельств нарушения ПДД РФ и схемой согласились ФИО2 и свидетель ФИО8 поставив в нем свои подписи.

Свидетель - водитель автомобиля марки «Рено Меган» ФИО8 в своем письменном объяснении вышеназванные обстоятельства совершения Минаковым вменяемого ему административного правонарушения подтвердил.

Как видно из вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Полярнозоринский» от 12 октября 2016 года, ФИО2 за совершение им 12 октября 2016 года административного правонарушения привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно материалам дела штраф по этому постановлению уплачен 14 октября 2016 года.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Приведенные выше доказательства расценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности как допустимые, достоверные и достаточные для признания Минакова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и правомерно были положены судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что административного правонарушения он не совершал, поскольку совершил обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.7, не в зоне действия дорожного знака 3.20, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеназванных доказательств.

Довод ФИО2 о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, а также с обвинительным уклоном, равно как и довод о том, что судьей приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы о невиновности не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. 

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вопреки мнению в жалобе, сделан судьей гарнизонного военного суда на основании всесторонней оценки исследованных доказательств в их совокупности. При этом доводам ФИО2 и пояснениям в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд обоснованно отверг показания ФИО8 о том, что обгон ФИО2 совершен после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку такие пояснения свидетеля в суде опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в деле пояснениями самого ФИО8. от 23 марта 2017 года. 

Вопреки мнению в жалобе, исследованный в суде первой и второй инстанций видеофайл позволяет установить факт совершения ФИО2 маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не установлено. 

Действия Минакова верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера содеянного им и данных о его личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи - заместителя председателя Мурманского гарнизонного военного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.