Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А., 

при секретаре Волченском А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района, в котором просит признать его увольнение незаконным, обязать МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» отменить приказы от **** **-лс, от **** **-лс, восстановить истца на работе в МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» в должности заведующего хозяйством по основной работе и по совместительству на 0,5 ставки заведующего хозяйством, обязать МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» выплатить в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 1 262,52 за каждый день вынужденного прогула, начиная с **** по дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным; взыскать с МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» в свою пользу расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 885,20 рублей; взыскать с МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал заведующим хозяйством в МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» по основному договору и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Приказами от **** **-лс и от **** **-лс его уволили на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изначально истец не знал, по какому именно основанию был уволен. Выяснив, что увольнение связано с невозможностью продолжать работу в сфере с участием несовершеннолетних при факте уголовного преследования, истец дополнительно пояснил, что ответчиком не приводится достоверных и достаточных доказательств того, что истец не может продолжать работу, при принятии решения об увольнении и. о. директора учреждения не учла обстоятельства, которые должны были быть оценены при расторжении договора, не предложила истцу представить решение комиссии по делам несовершеннолетних. От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ истец был освобожден. Предыдущий директор, получив справку о судимостях истца, продолжил с ним трудовые отношения, после назначения и.о. директором ФИО2 истец также продолжал работать до ****. С момента ее назначения у нее было достаточно времени, чтобы предложить представить решение о допуске к трудовой деятельности или сообщить о повторном рассмотрении возможности прекращения с истцом договора в связи с наличием судимости и фактом уголовного преследования. После получения отзыва ответчика на исковое заявление истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних для получения допуска к занятию должности заведующим хозяйством. Работодатель должен был учесть, что должностные обязанности истца не предусматривают непосредственного контакта с несовершеннолетними. К уголовной ответственности истец был привлечен лишь однажды в 1999 году, судимость погашена. Доводы об агрессивном поведении истца не обоснованы. Увольнение обусловлено личной неприязнью и.о. директора к истцу. Характеристики с прежних мест работы, и места жительства показывают, что истец неагрессивный, добросовестный и ответственный человек. Вывод ответчика о том, что увольнение истца с занимаемой должности соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушает разумного баланса интересов не обоснован. Ответчиком нарушены требования п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не установлена невозможность продолжения трудовой деятельности истца.

В судебном заседании истец и представитель истца указанные доводы поддержали в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в котором пояснили следующее. В мае-июне 2018 года и. о. директором ФИО2, назначенной ****, была проведена проверка личных дел работников и выявлены факты наличия судимости и уголовного преследования. ТК РФ не позволяет допускать к трудовой деятельности в сфере, связанной с образованием, воспитанием, развитием несовершеннолетних, лиц, имеющих судимость и подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности. Решение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске истца к работе с несовершеннолетними работодателю не поступало. Предложить иную должность истцу ответчик не имел возможности, так как работа на них также предполагает контакт с несовершеннолетними. Также работодателем были учтены деловые и личностные качества истца, его отношение к своим трудовым обязанностям и агрессивное поведение на замечания работодателя.

Выслушав пояснения истца, и его представителя, пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

**** с истцом был заключен трудовой договор **, в соответствии с условиями которого истец был принят по основному месту работы на должность заведующего хозяйством на 1 ставку (л.д. 13-25). **** с истцом был заключен трудовой договор **, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по должности заведующий хозяйством на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства (л.д. 27-34).

Трудовой договор ** от **** со стороны работодателя был подписан директором ФИО3, трудовой договор ** от **** был подписан и.о. учреждения ФИО4. Дополнительные соглашения указанным оговорам в 2016 году были подписаны директором учреждения ФИО5

Приказами от **** **-лс и от **** **-лс истец был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому одним из оснований прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан. 

Причем исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ данное ограничение распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и навесь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

**** приказом **-в от **** обязанности директора учреждения были возложены на ФИО2, которая организовала ревизию личных дел работников учреждения и выявила факты наличия у истца судимости и уголовного преследования.

Представленная истцом в материалы дела справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от **** ** (л.д. 12) в период трудоустройства не была представлена работодателю, в личном деле указанная справка отсутствовала, что не оспаривается истцом, который пояснил, что отдал эту справку специалисту по кадрам и не знает, что впоследствии с ней стало.

В сентябре 2017 года контрольно-ревизионным управлением мэрии города Новосибирска, в учреждении ответчика проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, были выявлены факты отсутствия справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в личных делах сотрудников МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района». В связи с этим в сентябре 2017 года истец предоставил в отдел кадров учреждения справку от **** **-М (л.д. 9).

Согласно справке от **** **-М имеются сведения о судимости истца на территории Российской Федерации – **** осужден Дзержинским районным судом *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, **** в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное преследование прекращено **** мировым судьей Железнодорожного района г. Новосибирска по ст. 25 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 119 УК РФ предполагает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данное преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья личности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает прекращение головного дела в связи с примирением сторон.

Ст. 133 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для реализации прав на реабилитацию, примирение с потерпевшим в данный перечень оснований не входит.

В соответствии с п. 2.2 МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» предметом деятельности учреждения является развитие и реализация потенциала подростков и молодежи; развитие и реализация системы духовно-нравственного, гражданского и патриотического воспитания подростков и молодежи; организация и осуществление мероприятий по работе с подростками и молодежью; организация досуга подростков и молодежи (л.д. 62).

Указанная деятельность относится к сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Согласно справке от **** количество занимающихся в МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района» за 2017 – 2018 годы в возрасте от 3 до 18 лет составляет 51% от занимающихся в клубных формированиях (л.д. 76-79).

Таким образом, истец, исполняя свои должностные обязанности, имел возможность контакта с несовершеннолетними.

Решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новосибирской области о допуске истца к осуществляемому им видом деятельности у истца к моменту принятия работодателем решения о его увольнении, отсутствовало.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику получить такое разрешение равно как работодатель не обязан организовывать прохождение работником процедуры получения указанного разрешения.

Предлагать другую работу с учетом требований ч. 2 ст. 84 ТК РФ работодатель обязан, только если на ее выполнение не распространяются наряду с ограничениями и запретами, установленными ч. 2,3 ст. 331, ч. 1, 3 ст. 351.1 ТК РФ, иные предусмотренные законом ограничения и запреты.

Согласно данным справки от **** (л.д. 74) по состоянию на **** в учреждении имелись следующие вакансии: директор, руководитель клубного формирования 2 категории, руководитель клубного формирования без категории; специалист по работе с молодежью без категории, специалист по работе с молодежью 2 категории, ведущий специалист по работе с молодежью 2 категории, менеджер. 

Однако все указанные вакансии предполагают непосредственный контакт с занимающимися несовершеннолетними, в связи с чем перевод истца на данные вакантные должности не представлялся возможным. 

Доводы истца об успешном прохождении аттестации, наличии положительных характеристик, обращении в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Новосибирской области не могут служить основанием для восстановления истца на работе в МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района», поскольку работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в силу требований ст. 351.1 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБУ «Дом молодежи» Железнодорожного района о признании увольнения незаконным ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****