Судья Захаров Е.С. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре ЕНН,

с участием прокурора БКВ,

адвоката ГВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя САВ на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ЧДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката ГВИ в защиту осужденного ЧДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 01 день заменена на принудительные работы сроком 01 год 10 месяцев 01 день, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал или был осужден.

ЧДВ направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания в порядке, установленном, для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденного ЧДВ исчислен со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ЧДВ под стражей и время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, исчисляя этот срок с момента вынесения постановления до прибытия в исправительный центр.

В апелляционном представлении государственный обвинитель САВ ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и передачи материалов дела на новое судебное разбирательство.

По доводам автора представления, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось. Так, за весь период отбывания наказания поведение осужденного безупречным не было, в 2011, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах на осужденного наложено 16 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, из указанного количества 9 раз в виде водворения в штрафной изолятор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью материальной или иной выгоды». В период отбывания наказания осужденный ЧДВ поощрялся 4 раза в 2014, 2020, 2021 и 2022 году. Учитывая, что нарушения чередовались с взысканиями можно обосновано полагать о нестабильности его поведения. В период отбывания наказания был трудоустроен в 2023 году, до указанного времени с 2011 года не работал, трудоустроился непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом. Материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий в сумме 1 299 010 рублей и моральный вред в сумме 500 000 рублей, несмотря на длительный срок отбывания наказания ЧДВ не возмещался, удержания не производились, надлежащих мер к возмещению ущерба осужденным не принято.

Кроме того, имеет шесть исполнительных листов, однако мер возмещению вреда, причиненного преступлениями, не принимал. 

В дополнении к апелляционному представлению автор обращает внимание на противоречивость постановления, а именно в мотивировочной части постановления указано о замене наказания на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в то время как в резолютивной части постановления указано об удержании 15 % из заработной платы в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор БКВ доводы апелляционного представления поддержал, адвокат ГВИ возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ЧВИ суд указал, что осужденный ЧДВ прибыл в ФКУ ИК-

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-

<

адрес> 

<

адрес>. В период содержания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. На профилактическом учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды». За период отбывания наказания имел 17 взысканий (до вступления приговора суда в законную силу - 1), взыскания сняты в установленном законом порядке. Количестве поощрений - 4, стремится к их получению. По приговору суда имеет иски на общую сумму 1818890,5 рублей, которые полностью погашены. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

адрес> был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в бригаду № столяром, где работает по настоящее время. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации ИУ не требует. К оборудованию, инструментам, сырью, материалам - относится бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объёме. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет. В общении с сотрудниками администрации ИЦ вежлив, тактичен. На основании изложенного, а также, учитывая то, что ЧДВ по месту отбытия наказания характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание было получено в 2020 году, которые было досрочно погашено, трудоспособен, полностью погасил исковые требования по приговору суда, трудоустроен в бригаду № столяром, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации ИУ не требует, по приговору суда вину признает, наказание считает справедливым, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом, и пришел к выводу, что цели исправления достигнуты, и в полном отбытии наказания осужденный ЧДВ не нуждается.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, такие требования закона судом не учтены и не дано должной оценки поведению осужденного ЧДВ за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, осужденного установил, что ЧДВ получил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

В то же время, находясь в следственном изоляторе, установленный порядок отбывания наказания ЧДВ нарушил 1 раз, за что был наложен выговор. За время нахождения в ИК-№ ЧДВ допустил 16 нарушений, по факту которых были наложены выговоры, осужденный был выдворен в ШИЗО.

Суд первой инстанции оценил эти сведения в совокупности и пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя своим поведением положительно. Суд сделал вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, ЧДВ не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не дал должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

17 указанных выше нарушений режима содержания осужденный допустил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении существенной части отбытого срока. Тяжесть каждого из допущенных нарушений, их периодичность приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время нельзя признать достигнутым.

Ни количество, ни характер допущенных осужденным нарушений режима суд первой инстанции должным образом не проанализировал. Вывод суда по данному вопросу следует признать поверхностным. Отраженные в личном деле осужденного сведения о поощрениях и о фактах нарушения режима свидетельствуют о том, что ЧДВ как получал поощрения, так и одновременно нарушал режим содержания после отбытия значительной части наказания, предшествующего подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем его поведение нельзя признать стабильно положительным. 

Само по себе добровольное погашение исковых требований, наличие 4 поощрений, осознание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловное исправление осужденного и не может иметь определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим ссылка суда на то, что положительные изменения ЧДВ свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, несостоятельна и противоречит представленным материалам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в постановлении суда по ходатайству адвоката ГВИ в защиту осужденного ЧДВ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные выше сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, которое, в свою очередь, указывает на то, что исправление ЧДВ в настоящее время не достигнуто, а потому он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, замена осужденному ЧДВ неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении. Убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, в настоящее время нет.

Кроме того, приходя к выводу о возможности замены ЧДВ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, суд первой инстанции допустил противоречия между выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части, и резолютивной частью постановления. А именно, указав в описательно-мотивировочной части постановления об удержании из заработка осужденного 10% в доход государства, в резолютивной части постановления указал о взыскании 15% з заработка в доход государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката ГВИ в защиту осужденного ЧДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧДВ отменить.

Ходатайство адвоката ГВИ в защиту осужденного ЧДВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя САВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Кашина