КОПИЯ

Дело № 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 16 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием прокурора Верхнемамонского района Беленко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03.11.2018 года, при этом водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД 29.10.2018 года.

22.04.2020 года около 18 часов у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, умышленно около 18 часов 10 минут 22.04.2020 года проезжал по ул. 50 лет Победы с. Нижний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем, где у домовладения № 9 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя из полости рта, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № дата регулировки 21.05.2019 года, дата поверки 21.05.2019 года, на что последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО2, от чего последний также отказался. 

В ходе дознания подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.04.2020 года № ( л.д. 6); чеком алкотектора «Юпитер» № от 22.04.2020 года «тест №» результат «отказ от теста» (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.04.2020 года, согласно которого ФИО1 22.04.2020 года в 18 часов 41 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.04.2020 года, согласно которого ФИО1 22.04.2020 года в 18 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 22.04.2020 года, в ходе которого изъяты автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, флэш карта памяти Smartby из служебного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № (л.д. 15-21); протоколами осмотра предметов от 29.04.2020 года, от 13.05.2020 года, согласно которых осмотрены автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, флэш карта памяти Smartby, содержание которой перенесено на CD-R диск (л.д. 57-59, 74-78; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 28.10.2018 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления траснпортными средствами на срок один год шесть месяцев; справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области, согласно которой ФИО1 сдал свое водительское удостоверение 29.10.2018 года. 

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимым отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача - нарколога и врача- психиатра не состоит, является пенсионером. 

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание им своей вины в совершении преступления, возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению ФИО1

Флэш-карта памяти «Smarby» подлежит оставлению Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1 право распоряжаться переданным ему на хранение автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Разъяснить Свидетель №1 право распоряжаться флэш-картой памяти «Smartbuy 32gb» по собственному усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.