Дело № 2а- 617/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его обращений о замене стороны взыскателя с ПАО ВТБ-Банк на ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава –исполнителя ФИО1 предпринять меры об исполнении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с должника ФИО2 не в пользу выбывшей стороны взыскателя ПАО ВТБ-Банк, а в пользу цессионария ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Мотивирует свои требования тем, что 

<

дата> между Банком ВТБ(ПАО) и ООО « АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований №/ДФУ, согласно которому административному истцу были уступлены права требования к должнику ФИО2 Фирменное наименование истца впоследствии было изменено на ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт ». 

<

дата>. взыскателем ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии договора уступки права требования, копии кредитного договора. Между тем, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором в качестве взыскателя указана выбывшая сторона ПАО ВТБ-Банк вместо правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». На неоднократные обращения истца о внесении в исполнительное производство изменений относительно взыскателя должностное лицо не реагирует. Допущенное бездействие должностного лицо нарушило права, предоставленные взыскателю. Административный истец просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное право на взыскание с должника задолженности по кредитному договору.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> нотариусом ФИО3 по делу № № совершена исполнительная надпись на взыскание с ФИО2 в пользу ПАО " ВТБ Банк" задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. в общей сумме 160 394,72 руб.

Возбужденное на основании указанной исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство в отношении ФИО2 согласно сведений сайта ФССП России окончено 

<

дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<

дата> между ПАО " ВТБ Банк" и ООО " АктивБизнесКонсалт" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №/ДФУ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, должник ФИО2 перешло к ООО "АБК".

<

дата> административный истец направил в Урюпинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, приложив к нему копию договора цессии от 

<

дата>, кредитный договор № ( должник ФИО2).

<

дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 на основании исполнительного документа,- исполнительной надписи нотариуса ФИО3 по делу № У-0000122790 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором в качестве взыскателя указана выбывшая сторона ПАО ВТБ-Банк вместо правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». 

На неоднократные обращения истца о внесении в исполнительное производство изменений относительно взыскателя должностное лицо не отреагировало. 

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО ПКО " АБК" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Статья 13 Закона N 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.

Полные сведения о правопреемнике взыскателя ООО ПКО " АБК" изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре цессии от 02 октября 2023 года, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). 

Как установлено судом, исполнительный документ, выданный в форме электронного документа и хранящийся в АИС ФССП, согласно сводке по исполнительному производству был создан как основание для возбуждения исполнительного производства 07.11.2023г.; остальные необходимые документы истцом были представлены в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается правопреемство. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате вопросы уступки прав не регламентируют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать исполнительное производство в пользу ПАО « ВТБ Банк», как выбывшей стороны, и определение суда о замене стороны здесь не предусмотрено. 

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, постольку определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании заявления цессионария ООО ПАО « АБК» с указанием наименования взыскателя ПАО « Банк ВТБ» закону не соответствует и нарушает право истца на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд, исходя из предмета и основания административного иска, полагает, что истец, оспаривая бездействие должностного лица по невыполнению замены стороны взыскателя, фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца как взыскателя-правопреемника.

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным принять решение о частичном удовлетворении требований истца, признав незаконными действия должностного лица, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца от 

<

дата>г. как взыскателя-правопреемника.

В качестве способа восстановления права административного истца на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » в отношении должника ФИО2.

Возложить на судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО « АктивБизнесКонсалт » отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева