Дело № 2-275/2025 (2-3925/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-007241-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Гарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк».

В день заключения указанного кредитного договора, она, не понимая и не думая, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в том числе подписала документы, согласно которых оплатила сертификат на гарантию эксплуатационного покрытии (ГЭП) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 78 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными в кассу и не списанием с банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 78 000 рублей, была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гарант». В связи с чем истец и узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ей документах.

Услугой ООО «Гарант» истец не пользовалась и намерений пользоваться не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ от ООО «Гарант» в адрес истца не поступил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей (78 000 рублей * 3% * 54 дня = 78 000 рублей).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, к взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 93 000 рублей (78 000 рублей + 78 000 рублей + 30 000 рублей х 50% = 93 000 рублей).

Для получения юридической помощи истец обратилась к юристу, за что оплатила 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения в которых выражает несогласие с заявленными требованиями.

Согласно письменных возражений ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (№) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - публичная оферта о предоставлении сервиса «ГЭП» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису «ГЭП» позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис «Юридические услуги в начале пути» (п. 2.1. Оферты).

Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. Вышеуказанное также следует из п. 2.4 оферты, где указано, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «ГЭП» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе «ГЭП». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «ГЭП». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты. Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 Оферты. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке: в связи с тем. что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис «Юридические услуги в начале пути»), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платежа поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа; совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии формулой. Применительно к настоящему делу расчёты по карте выглядят следующим образом: абонентский платеж по карте составляет 78 000 рублей, карта выдана на 12 абонентских периода. Карта действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии). Стоимость первого абонентского периода составляет: 78 000 * 30% = 23 400 рублей. Обратившись в компанию ДД.ММ.ГГГГ, абонент всего использовал 1 абонентский период. Итоговая сумма, подлежащая возврату истцом, составляет 54 600 рублей за 11 абонентских периодов.

Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, если суд придет к мнению, что требования истца обоснованы и законны и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО «АвтоЮг Пятигорск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 010 430 рублей сроком на 84 месяца на покупку транспортного средства Jaecoo J7, идентификационный номер №, 2024 года выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе «ГЭП» в соответствии с условиями публичной оферты по программе «ГЭП» сроком на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по выбранному тарифу «ВИП», стоимость сертификата 78 000 рублей. 

Истцу ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев, в котором указано о приобретении ФИО1 услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО (то есть убытки, связанные с амортизационным износом автомобиля, учитываемом страховой компанией при выплате по полису КАСКО в случае тотальной гибели автомобиля или его угона, либо же связанные с уплатой франшизы при наступлении аналогичных страховых событий).

Во исполнение условий заключенного договора денежные средства в размере 78 000 рублей были перечислены ООО «Гарант», что подтверждается ответчиком и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» заявление о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «Гарант» в адрес истца не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством. 

Учитывая, что ответчик ООО «Гарант» не оказывало истцу никакой платной услуги, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Гарант», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Гарант» не представило, истцом фактически заявлено требование об отказе от услуги, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» по сертификату № денежных средств в размере 78 000 рублей подлежат удовлетворению

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78 000 рублей, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги. При этом предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора. По смыслу названной нормы, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы компенсации в размере 25 000 рублей, заявленных истцом к ответчику ООО «Гарант» суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании с ООО «Гарант» 83 000 рублей, а именно: уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» по сертификату № денежные средства в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 41 500 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы штрафа в размере 51 500 рублей, заявленных истцом к ответчику суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, актом об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО2 в рамках настоящего спора осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлены заявление о расторжении договора, исковое заявление в интересах истца в суд, собран необходимый пакет документов, учитывая результат разрешения спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также учитывая объем и ценность права, получившего судебную защиту, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности не представлено, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, доказавшего, что он фактически понес расходы на представителя, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требования имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 78 000 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» по сертификату №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 41 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года)