Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н., 

с участием защитника 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, указав, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, 

<

дата> в вечернее время он был остановлен на посту ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов, после чего его попросили пройти в здание поста для их проверки по «базе». После того, как документы проверили, сотрудник ГИБДД заявил требование пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что проводится операция «трезвый водитель». С заявленным требованием он согласился, после чего инспектором в здание поста приглашены два водителя, которые подписали составленные инспектором документы. При этом пройти освидетельствование на месте по алкотестеру инспектор ДПС ему не предлагал. После этого его доставили в 

<

адрес> психоневрологический диспансер по 

<

адрес>. В медицинском учреждении он два раза продул в прибор, результат показал по нулям. После чего по просьбе врача он сдал анализ мочи. Врач пояснил, что через несколько дней будут готовы результаты освидетельствования. Инспектор ДПС отдал ему документы, пояснив, что после того, как будут готовы результаты анализов его уведомят о дальнейшем движении дела. Повесток о явке в ОБДПС ГИБДД инспектор ему не вручал. В представленной в материалы дела повестке о явке на составление протокола об административном правонарушении на 

<

дата> стоит не его подпись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Заслушав защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что 

<

дата> в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Раум», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и в присутствии двух понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 отстранен от управления указанным средством по причине поведения, не соответствующего обстановке (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>).

В 00 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен» (протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>). 

Из акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 

<

дата> в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 01 час 20 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 № 5835 (дата поверки 

<

дата>) в 01 час 22 мин. – 0, 000 мг/л. В 01 час 45 мин. у ФИО1 отобран анализ мочи на химико-токсикологическое исследование. Результат лабораторного исследования биологической среды: обнаружен тетрагидроканнабинол. 

<

дата> врачом психиатором-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД 

<

дата> в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждено отрывным корешком к повестке, из которой явствует, что ФИО1 о вызове в ОБДПС ГИБДД на 

<

дата> к 15-00 часам (л.д. 6) для составления протокола об административном правонарушении извещен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Кроме того, ему разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствии лица надлежащим образом оповещенного. Копия протокола и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены 

<

ФИО>4 почтовым отправлением (л.д. 11, 12).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распиской ФИО1 об информировании его о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), справкой ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» (л.д. 5) и другими материалами дела.

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не установлено. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручены ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования направлены ФИО1 почтовым отправлением по причине его неявки на составление протокола. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в документе на л.д. 8.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-38-01-001974 от 28 ноября 2014 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и признаки опьянения изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание тетрагидроканнабинола (л.д. 7).

Указанное средство внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте 

<

номер> от 

<

дата>, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 поясняла, что 

<

дата> она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночь. При выезде из Иркутска на посту ДПС ее остановил инспектор ДПС, проверил документы, попросил пройти в помещение поста и принять участие в качестве понятой. В помещении поста находились два инспектора, водитель и еще один молодой человек – понятой. Водитель стал продувать прибор. До этого инспектор ДПС из целлофанового пакетика достал упакованную трубочку, вставил в аппарат, после чего водитель начал продувать. Продул один раз, после этого вышла распечатка, на ней показали какие-то цифры, соглашался ли водитель с результатами освидетельствования, она не помнит, после чего составили протокол, они со вторым понятым расписались в двух документах, в каких она не помнит, и ушли из помещения поста. Перед тем, как продувать, инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в нетрезвом состоянии, разъяснил всем права, объяснил водителю как выдыхать в прибор.

Расхождение в показаниях свидетеля с представленными и изученными материалами, а именно в том, что из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, а свидетель пояснила, что привлекаемое лицо продувал в трубку алкотестера, суд обосновывает тем, что после произошедшего прошел длительный промежуток времени. Свидетель 

<

ФИО>5 поясняла, что не единожды принимала участие в качестве понятой и могла перепутать события, о чем указала и сама свидетель.

При этом во всех документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, из которого явствует, что основанием для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись понятых 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, которым разъяснены их права и обязанности. Какие-либо замечания ими в процессуальные документы не внесены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены верно и не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит и подпись лица, привлеченного к административной ответственности, который указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Показания свидетеля 

<

ФИО>5 суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства в части того, что она присутствовала при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование, что зафиксировала собственноручно подписью, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Указание свидетеля о том, что ФИО1 в её присутствии выдыхал в трубку алкотестера, не влияют на вывод суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание судьей апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался 

<

ФИО>6, принимавший участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанный понятой для дачи объяснений не явился. Принудительные приводы, оформленные в отношении 

<

ФИО>6, не исполнены по причине его отсутствия дома (рапорты судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП СП ОУПДС по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

ФИО>8 от 

<

дата> и от 

<

дата>)

То обстоятельство, что свидетель не явился и не допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. 

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС 

<

ФИО>4 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется документ, в котором изложен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 8). Данный документ подписан ФИО1 Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на месте при помощи алкотестера стоит личная подпись ФИО1 Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>5

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается повесткой (л.д. 6), согласно которой ФИО1 оповещен о необходимости явки по адресу: 

<

адрес> в кабинет 

<

номер> 

<

дата> к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, в повестке имеется собственноручная подпись ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не получал повестку о явке в ОБДПС ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен и опровергнут показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, является инспектором ОБДПС ГИБДД, останавливал 

<

дата> транспортное средство, которым управлял ФИО1 Поведение водителя ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, он предложил ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, тогда с согласия ФИО1 проехали в медицинское учреждение, где у него отобраны анализы. После чего, он вручил 

<

ФИО>4 повестку о явке в ОБДПС ГИБДД к 15 часам 

<

дата> для составления протокола об административном правонарушении, в получении которой ФИО1 расписался. Расписку в получении повестки ФИО1 заполнил самостоятельно. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился. Копия акта медицинского освидетельствования от 

<

дата> направлена ему почтовой корреспонденцией по указанному им месту жительства.

Показания свидетеля 

<

ФИО>7 не вызывают у суда сомнений, они согласуются и с материалами, представленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД, а именно распиской ФИО1 о получении им повестки (л.д.6), а также копией сопроводительного письма (л.д.11), свидетельствующего о направлении 

<

ФИО>4 копий акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ. А требования по его извещению, установленные ст. 25.15 КоАП РФ сотрудником ОБДПС ГИБДД выполнены. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова