№2-3596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 25.06.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Мазда 6», гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО8 26.06.2017г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения. 25.07.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 200 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 758 руб. и УТС 42 216 руб. 27.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. 07.08.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 516 руб. В результате чего истец обратился в суд и решением Шахтинского городского суда от 23.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 774 руб., неустойка за период с 16.07.2017г. по 19.09.2017г. в размере 94 196 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 34 387 руб., а всего 229 357 руб. Решение суда фактически исполнено 13.07.2018г. При этом решением суда от 22.03.2018г. взыскана неустойка за период с 16.07.2017г. по 19.09.2017г. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 126 408 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.08.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 20.09.2017г. по 22.03.2018г. в размере 126 408 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, марки «Мазда 6», гос. номер №, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО4 26.06.2017г. истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения. 25.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда от 22.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2018г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 774 руб., неустойка за период с 16.07.2017г. по 19.09.2017г. в сумме 94 196 руб., штраф в размере 34 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. (л.д.6-13).

Таким образом, решением Шахтинского городского суда от 22.03.2018г. была взыскана неустойка за период с 16.07.2017г. по 19.09.2017г., поэтому истец просит взыскать неустойку с 20.09.2017г. по 22.03.2018г., т.е. по день вынесения решения Шахтинского городского суда.

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 20.09.2017г. по 22.03.2018г. (184 дня) составляет 126 408 руб. (68 774 руб. х1%х 184 дн.).Поэтому, с учетом вышеперечисленных норм закона, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2017г. по 22.03.2018г. в размере 126 408 руб. обоснованны.

Между тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 68 774 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2017г. по 22.03.2018г. подлежат частичному удовлетворению в размере 68 774 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 263 руб. 22 коп. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.09.2017г. по 22.03.2018г. в размере 68 774 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 263 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур