УИД№ 77RS0005-02-2025-013845-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 	 	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2026 по иску ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Холдинг», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 28.11.2024 между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2024 истец посетила фитнес-клуб «Power house fitness gym center», принадлежащий ответчику, с целью ознакомления с услугами. Менеджер клуба, воспользовавшись тем, что истец была занята малолетними внуками, под видом анкет и согласия на обработку персональных данных предложил подписать документы. Фактически же эти документы являлись договорами на оказание платных услуг и заявками на оформление товарного кредита в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма. Самих договоров, оферты и информации о существенных условиях (цене, условиях кредита, порядке расторжения) истцу не предоставили, условия не разъяснили, что лишило ее возможности сделать осознанный выбор. 29.11.2024, обнаружив обман, истец обратилась в клуб с письменным заявлением о расторжении договора, а также в ПАО «Совкомбанк» с требованием отменить кредитную сделку. Банк сообщил о необходимости ожидания в течение 10 дней. Ответчик первоначально отрицал получение моего заявления, лишь при моем повторном визите истец добилась его принятия с проставлением отметки. 04.12.2024 истец получила уведомление от ПАО «Совкомбанк» о предоставлении кредита под 101% годовых. Позднее на ее счет была возвращена часть средств в размере сумма. Менеджер ответчика пояснил, что согласно оферте, с которой ее не ознакомили, при отказе от услуг удерживается 41% от суммы договора. Таким образом, действия ответчика причинили ей материальный ущерб в размере сумма, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также исковые требования просил удовлетворить частично, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Фитнес Холдинг» был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, что подтверждается анкетой на присоединение к Оферте. Стоимость пакета составила сумма.

28.11.2024 года между ФИО1, действующей в интересах своего внука фио и ООО «Фитнес Холдинг» был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, что подтверждается анкетой на присоединение к Оферте. Стоимость пакета составила сумма.

28.11.2024 года между ФИО1, действующей в интересах своего внука фио и ООО «Фитнес Холдинг» был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, что подтверждается анкетой на присоединение к Оферте. Стоимость пакета составила сумма.

В тот же день ФИО1 была внесена оплата по договорам в общем размере сумма, посредством заключения с ПАО «Совкомбанк» товарного кредита.

29.11.2024 ФИО1 было подано заявление о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в общем размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 28.11.2024 истец посетила фитнес-клуб «Power house fitness gym center» с целью ознакомления с услугами. Менеджер клуба, воспользовавшись тем, что истец была занята малолетними внуками, под видом анкет и согласия на обработку персональных данных предложил подписать документы. Фактически же эти документы являлись договорами на оказание платных услуг и заявками на оформление товарного кредита в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму сумма. Самих договоров, оферты и информации о существенных условиях (цене, условиях кредита, порядке расторжения) истцу не предоставили, условия не разъяснили, что лишило ее возможности сделать осознанный выбор. 29.11.2024, обнаружив обман, истец обратилась в клуб с письменным заявлением о расторжении договора, а также в ПАО «Совкомбанк» с требованием отменить кредитную сделку. Таким образом, действия ответчика причинили ей материальный ущерб в размере сумма, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В соответствии с ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом вручены ответчику письменные заявления о расторжении договора, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, учитывая, что истцом не были использованы услуги ответчика, бремя доказывая надлежащего исполнения своих обязательств, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма) за неиспользованные услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.11.2024 года по 18.12.2025 год, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма до фактического исполнения решения суда. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма /2). Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитнес Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 18.12.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 19.12.2025 до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Холдинг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья	 М.В. Александрова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2026 года