Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием истца и его представителя ФИО1, допущенного к участию в деле определением суда, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

 сроком по 

;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

 между ФИО3 и АО «ВУЗ-банк» заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №, по которому ФИО3 обязался дать распоряжение о перечислении 650 000 рублей с открытого в банке счета 

<

данные изъяты> на счет вклада 

<

данные изъяты> на 540 дней с 

 по 

, а АО «ВУЗ-банк» обязался вернуть вклад в срок и уплатить на него проценты в размере 16% годовых с 1 по 180 день и в размере 10% годовых с 181 по 540 день.

АО «ВУЗ-банк» платежным поручением № от 

 перечислило со счета ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» 650.000 руб. 

Решением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

, вступившим в законную силу, с ООО «ФК «Лайф» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 

 в размере 650.000руб., проценты за пользование суммой займа –33.930руб., в возмещение судебных расходов – 3000руб. (далее - решение суда от 

).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 (дело №А40-197397/15) требования ФИО3 в размере 686.930руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО «ФК «Лайф».

ООО «ФК «Лайф» платежным поручением № от 

 перечислило ФИО3 в счет погашения требований кредитора 94.384,18 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк», в котором просит признать действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 650000 рублей со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» незаконными, взыскать сумму вклада с процентами в размере 765.222,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. и штраф. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что он не давал банку каких-либо распоряжений о перечислении вклада на счет ООО «ФК «Лайф». Списание осуществлялось на основании платежного поручения, которое истец не подписывал и не представлял в банк, что противоречит пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении срока договора ответчик сумму вклада в размере 650000 рублей не вернул, проценты в сумме 115.222,09 руб. не выплатил, в связи с чем, на сумму задолженности в размере 765.222,09 руб. с 

 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, что на 

 составило 85.773,43 руб. Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 руб. Претензия от 

, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле определением суда, доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк ФИО2, действующая по доверенности от 

, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между истцом и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор займа, по которому истец передал ООО «ФК «Лайф» 650.000 руб., ответчик перевел указанные денежные средства на счет третьего лица в соответствии с распоряжением истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

, которым с ООО «ФК «Лайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга, проценты за пользование займом. В отношении ООО «ФК «Лайф» возбуждено дело о банкротстве. ФИО3 заявил свои требования к ООО «ФК «Лайф» в деле о банкротстве и его требования включены в реестре кредиторов должника в третью очередь. Оснований для взыскания процентов по займу и процентов по ст. 395 ГК РФ нет, поскольку ответчик не пользовался деньгами истца. Также ответчик заявил о снижении неустойки.

Третье лицо – ООО «ФК «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в своем заявлении представитель ФИО5 просил о рассмотрении спора в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения, но об уважительности причин неявки представителя не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способами, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «ВУЗ-банк» 

 заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №, по которому ФИО3 обязался дать распоряжение о перечислении 650.000 руб. с открытого в банке счета 

<

данные изъяты> на счет вклада 

<

данные изъяты> на 540 дней с 

 по 

, а АО «ВУЗ-банк» обязался вернуть вклад в срок и уплатить на него проценты в размере 16% годовых с 1 по 180 день и в размере 10% годовых с 181 по 540 день.

АО «ВУЗ-банк» платежным поручением № от 

 перечислило со счета ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» 650.000 руб. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются специальными нормами законодательства России о договоре банковского вклада и банковского счета, а в части не урегулированной специальными законами - общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 ст. 845 и пунктами 1 и 2 ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ разъяснена судом сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В силу приведенных норм закона, банк должен представить распоряжение ФИО6 на перевод денежных средств в размере 650.000 руб. пользу ООО «ФК «Лайф».

Таких доказательств ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил, ссылки ответчика на платежное поручение № от 

 и решение Асбестовского городского суда 

<

адрес> являются не состоятельными, поскольку в платежном поручении подписи истца нет, законность перечисления денежных средств на счет ООО «ФК «Лайф» не было предметом судебного разбирательства, судом не проверялась. 

Таким образом, действия АО «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 650.000 руб. со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «ФК «Лайф» следует признать незаконными как совершенные без распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Денежные средства в сумме 650.000 руб., перечисленные АО «ВУЗ-банк» платежным поручением № от 

 со счета ФИО3 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф», являются реальным ущербом для истца в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению. 

В то же время, материалами дела подтверждается, что ООО «ФК «Лайф» платежным поручением № от 

 перечислило ФИО3 в счет погашения требований кредитора 94.384,18 руб. Соответственно, размер ущерба, причиненный действиями и подлежащий взысканию, составит 555.615,82 руб.:

650.000 руб. – 94.384,18руб. = 555.615,82 руб.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда 

<

адрес> от 

 с ООО «ФК «Лайф» в пользу ФИО3 уже взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, что ФИО3 заявил свои требования к ООО «ФК «Лайф» в деле о банкротстве и его требования включены в реестре кредиторов должника в третью очередь, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания этих средств с ответчика, также является не состоятельным.

Как указывалось выше, судом установлен факт незаконных действий банка по распоряжению денежными средствами истца в отсутствие его указаний, в связи с чем, его имущество уменьшилось и никем не восстановлено (в том числе не возмещено третьим лицом – ООО «ФК «Лайф»), поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан возместить причиненный вред (ущерб). Включение требований истца в реестр кредиторов должника ООО «ФК «Лайф» само по себе никак не возмещает вред, причиненный банком, и не освобождает банк от ответственности за причиненный вред по смыслу закона. 

В случае возмещения вреда ответчиком или погашения долга третьим лицом – ООО «ФК «Лайф» заинтересованные лица (ответчик или конкурсный кредитор) не лишены возможности требовать пересмотра решения по настоящему делу или инициировать изменение (исключение) требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, соответственно.

При указанных обстоятельствах, принятие определения о включении имеющейся перед истцом задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ФК «Лайф», не может являться основанием для отказа в удовлетворении, предъявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «ФК «Лайф» не лишен в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК «Лайф», инициировать в отношении кредитора, включенного в реестр, в судебном порядке обособленный спор (статьи 16, 121, 189.87 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования о взыскании процентов по договору банковского вклада «Супер вклад» № от 

, с учетом законоположений ст.ст.852, 845 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из материалов дела, банк не перевел на счет вклада 

<

данные изъяты> обусловленную сумму. Поскольку договор вклада (займа) относится к реальным договорам, то считается заключенным с момента поступления денег на вклад. Отсутствие факта поступления денег на счет вклада указывает на не заключение договора, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по вкладу.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено незаконное (необоснованное) списание со счета истца денежной суммы в размере 650.000 руб., то, в силу приведенной нормы закона, ответчик обязан уплатить проценты на необоснованно списанную сумму в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов за период с 

 по 

 составляет 72.702,94 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным и математическим верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в указанной сумме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено выше, что банк неосновательно списал денежные средства с банковского вклада истца, чем нарушил его права и причинил вред как потребителю банковской услуги. В силу приведенной нормы закона причинение морального вреда нарушением прав потребителей предполагается.

Учитывая обстоятельства дела и страдания, причиненные истцу незаконными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Претензия истца от 

 о возмещении ущерба, выплате процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенную норму закона и сумму удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

(555.615,82руб. + 72.702,94 руб. + 5000руб.) х 50% = 316.659,38 руб.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение самого истца в данных правоотношениях, не убедившегося с достаточной степенью осмотрительности и добросовестности в правомерности своих действий и действий ответчика, третьего лица, но получившего судебную защиту как в рамках настоящего дела, так и в Асбестовском городском суде 

<

адрес> (решение суда от 

), а также при наличии письменного заявления ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к штрафной санкции, суд считает возможным снизить его размер, определив равным 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 10.083 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек со счета ФИО3 

<

данные изъяты> на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФК «Лайф» незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 555.615 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 72.702 (семьдесят две тысячи семьсот два) рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья