Дело №2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.03.2017 года между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму в размере 401 266 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев. Также при заключении договора истцом подано заявление на включение в число участников программы личного страхования. Страховщиком по договору выступило ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил 84 266 рублей, данная сумма оплачена из предоставленных кредитных средств. 17.03.2017 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Подобное требование также направлено в ООО СК «ВТБ Страхование» 29.08.2018 года. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать прекратившим в отношении нее действие договора коллективного страхования № от 14.03.2017 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в размере 67 423,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования в размере 16 856,2 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 13.11.2017 года в сумме 11 353,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.03.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 401 266 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых (л.д. 7-9).

Согласно заявлению истца от 14.02.2017 года ФИО1 включена в число участников программы Коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 5-6).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за №41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно данным Указаниям (в редакции от 01.06.2016 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не лишает потребителя права в сроки, установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2017 года истец представила в ПАО Банк ВТБ заявление о возврате страховой премии (л.д. 11). Получение претензии ответчиком подтверждается имеющимся на заявлении входящим номером от 17.03.2017 года, соответственно с указанного времени договор в части включения ФИО1 в программу страхования считается прекратившим свое действие. 

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 21.03.2017 года за № (л.д. 12), банк не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате страховой суммы, по мотиву того, что Указание ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года не применимо к договору страхования, поскольку страхователем является ПАО Банк ВТБ, а не физическое лицо, а в соответствии с условиями договора, страховая премия в случае досрочного отказа от договора возврату не подлежит.

Страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенного между ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) (л.д. 31-38).

Приложением к данному договору являются условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 44-64).

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 условий).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «СК «ВТБ-Страхование» о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, являются ошибочными.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Пунктом 6.4.2 договора установлена обязанность страхователя получить от застрахованного подписанное заявление на включение в программу коллективного страхования.

Договором определен порядок взаимодействия сторон, в том числе взаимного обмена информацией (пункты 6 - 7, 12).

Согласно пункту 5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8 договора).

Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.

Согласно заявлению истца о подключении к программе коллективного страхования от 14.03.2017 года, заполненному в предложенной банком стандартной форме, страховая сумма по договору страхования составляет 401 266 рублей, что соответствует размеру кредита, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16 853,20 рублей и расходов банка на оплату страховой премии в размере 67 412,80 рублей.

Возврат уплаченной страховой премии истцу не произведен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявление истца в добровольном порядке не исполнено, требование истца о возврате страховой премии и комиссии в общем размере 84 266 рублей подлежат удовлетворению. При этом, данная денежная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) по причине того, что договор коллективного страхования заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», из условий которого следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта, а возврат страховой премии страхователю от страховщика в случае исключения застрахованного из числа участников программы страхования предусмотрен п. 5.7 договора. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентызапользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 года по 13.11.2018 года в сумме 11 353,98 рублей. Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента уведомления банка об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора страхования.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большей части не имеется. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 309,99 рублей из расчета: (84 266+11 353,98+5000)/2. 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 3 368,60 рублей,поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжной 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора коллективного страхования № от 14.03.2017 года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СК «ВТБ-Страхование», в части включения Калюжной 

<

данные изъяты> в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» с 17.03.2017 года. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Калюжной 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 84 266 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 353,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 309,99 рублей, а всего взыскать 150 929 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 268 рублей 60 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая