Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 июля 2019 года 

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А. 

при секретарях судебного заседания Степанян А.Ш., Толстых Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшей З.Е.В. – адвоката Даренских Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 31 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 27 мая 2018 года в 12 часов 00 минут у АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно один раз ударил ногой по ноге и рукой по руке З.Е.В., отчего последняя испытала физическую боль, совершив тем самым побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив дело об административном правонарушении, в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен.

Оспаривает наличие у потерпевшей телесных повреждений, что опровергает утверждение потерпевшей о нанесении ей ФИО1 телесных повреждений. Утверждает об отсутствии каких-либо объективных доказательств тому. Считает, что потерпевшая его оговорила в связи тем, что имеет неприязнь к ФИО1 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, сообщив о том, что всё, указанное в постановлении мирового судьи, материалах дела – неправда, она (потерпевшая) избила его жену – инвалида, после чего, испугавшись ответственности, выдумала нанесенные ей побои, оговорила его. Его опрашивал участковый, приезжал к нему на работу, он не читал, что писал участковый. Он конфликтовал с сыном из-за проезда, со снохой – потерпевшей не говорил, считает судебное решение по делу несправедливым, указывая, что он не совершал правонарушения, побоев не причинял, ударов не наносил. З.Е.В. его оговаривает, так как она решила загородить земельный участок, чтобы не было въезда, у них с потерпевшей – его снохой З.Е.В. смежные участки.

Также указал, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, смс-извещений ему не приходило, согласия на смс-извещение он не давал, имеющейся в материалах дела согласие (расписка) на смс-уведомление сфальсифицирована, почерк и подпись в ней ему не принадлежат. Судебной корреспонденции он также не получал, получил только обжалуемое постановление в последний день срока для обжалования, почта по месту его жительства работает, корреспонденцию он получает.

С заключением судебной почерковедческой экспертизы знакомиться отказался, после оглашения выводов эксперта судьей с заключением не согласился, пояснив, что ничего этого не было. 

Потерпевшая З.Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против доводов жалобы, просила отказать в её удовлетворении, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В письменных возражениях указала, что обстоятельства, события, указанные в обжалуемом постановлении, отражены верно, ФИО1 действительно нанес несколько ударов потерпевшей, пнул её ногой по ноге, от чего она испытала физическую боль, а также ударил рукой по плечу, от чего она также испытала физическую боль.

Представитель потерпевшего – адвокат Даренских Е.Ю. просила оставить постановление без изменения, полагая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а доводы о том, что ФИО1 не был извещен, опровергаемыми заключением почерковедческой экспертизы, сообщила, что причин для оговора ФИО1 у З.Е.В. не имеется.

При надлежащем извещении должностное лицо ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, пояснения ФИО1, письменные возражения потерпевшей З.Е.В., доводы её представителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статьей 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 27 мая 2018 года в 12 часов 00 минут, находясь у АДРЕС ФИО1 пнул ногой по ноге и ударил рукой по руке (плечу) З.Е.В., т.е. умышленно совершил иные насильственные действия в отношении З.Е.В., не причинившие вреда здоровью, предусмотренного статьей 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно актов судебно-медицинского исследования 236 от 29 мая 2018 года и № 440 от 28 ноября 2018 года, у З.Е.В. на момент осмотра (29.05.2018 г.) каких-либо объективных признаков повреждений не установлено, при этом установлено, согласно пояснениям потерпевшей, что в результате действий ФИО1 она испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 3218003521 от 27.09.2018 г.; 

- рапортом оперативного дежурного от 27 мая 2018 года, согласно которому поступило сообщение от З.Е.В. о том, что сосед не дает проводить работы, ложится под трактор; 

- протоколом принятия устного заявления от З.Е.В. от 27.05.2018 г. о том, что 27.05.2018 года гр. ФИО1 причинил ей телесные повреждения, пнул по ноге и ударил рукой;

- объяснениями ФИО1, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями З.Е.В. от 31.10.2018 г., полученными с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, имеющиеся исправления в протоколе оговорены с участниками производства по делу.Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с его участием, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, доводы ФИО1 в данной части голословны и безосновательны. Протокол содержит все необходимые данные, представитель потерпевшей – адвокат Даренских Е.Ю. подтвердила факт составления протокола об административном правонарушении, получении копии её доверительницей. При этом, утверждения ФИО1 в данной части, судья оценивает, как противоречивые и опровергаемые материалами дела – как сообщил сам ФИО1, к нему действительно приезжал участковый и составлял необходимые документы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По определению суда у потерпевшей был получен диск с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой на записи зафиксирована придворовая территория в ясную погоду, светлое время дня, стоит трактор с работающим двигателем, запись осуществляется женщиной (согласно возражениям на жалобу и пояснительной записке к диску – З.Е.В.). На записи также присутствует ФИО1, который на 00:45 и в период 02:25-02:40 записи приближается к снимающей его и окружающую обстановку З.Е.В., при этом он настроен агрессивно, замахивается и наносит удар ногой, потерпевшая возмущается его поведением и сообщает о намерении вызвать участкового уполномоченного полиции, в 03:28 сообщает присутствующему на записи мужчине, что на неё накинулись. Указанная запись дополняет представленные мировому судье и исследованные им доказательства, подтверждает показания потерпевшей.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, также не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в том числе, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается почтовым отправлением, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26), кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие (расписка) ФИО1 о направлении уведомлений о судебных заседаниях путем направления электронного сообщения на указанный им номер сотового (мобильного) телефона (л.д. 8), смс-сообщение с указанием места и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 на указанный номер заблаговременно (л.д. 24).

При надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, по номеру телефона, указанному им, а также направив ему заказное письмо с повесткой о вызове в суд по адресу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №1128/2-4 от 04.07.2019 г., назначенной судом в связи с сообщенными ФИО1 доводами о том, что им согласия на смс-извещение не давалось, письменное согласие (расписка) ФИО1 о направлении уведомлений о судебных заседаниях путем направления электронного сообщения на указанный им номер сотового (мобильного) телефона (л.д. 8) содержит его собственноручные, выполненные им записи с указанием фамилии, имени, отчества.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки не имеется. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доводы об оговоре ФИО1 потерпевшей объективно не подтверждены, являются голословными. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Указание в обжалуемом постановлении на наличие ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его надлежащем извещении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, его возраста и имущественного положения, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 31 января 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь