Дело №2-681/2019

<

>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключён договор займа №, по которому ответчику передана сумма 30 000 рублей под проценты за пользование займом 237,25% годовых со сроком возврата до ДАТА. Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА. Однако в установленный срок заем с процентами не был возвращён. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменён. Исходя из условий договора, сумма долга составляет 63 972,51 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА – 33 972,51 рублей. Истец просил взыскать данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 119,18 рубля.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены ею и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщила об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений не представила.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа независимо от его суммы должен быть заключён в письменной форме.

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 0,65% в день (237,25% годовых) на срок до ДАТА, а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить заем и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» денежных средств ФИО1 и исполнения тем самым с его стороны обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДАТА, что ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Уплата заёмщиком процентов за пользование денежными средствами предусмотрена законом, а также условиями договора.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА с учётом произведённых ДАТА и ДАТА платежей в размере 2 513,75 и 2 513,74 рубля (а всего 5 027,49 рубля) из расчета: 30 000 рублей х 237,25% / 365 дней х 200 дней - 5 027,49 рубля – составляет 33 972,51 рубля.

Доказательств, подтверждающих возвращение долга (суммы займа) и процентов, ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер указанных подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата займа соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, непогашенные по указанному договору суммы займа и процентов подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены заявленного иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу равен 2 119,18 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 984,18 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. 

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 г. Саяногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДАТА №, уплатив государственную пошлину в размере 1 135 рублей (платежное поручение № от ДАТА).

Так как при отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины, ранее уплаченная госпошлина подлежит зачёту в счёт уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, поэтому с учётом удовлетворения в полном объёме исковых требований, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от ДАТА в размере 63 972,51 рубля, в том числе основной долг (сумма займа) – 30 000 рублей, проценты – 33 972,51 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119,18 рубля, а всего взыскать 66 091 (шестьдесят шесть тысяч девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.