Судья ФИО11 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего -судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

по постановлению Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана имущества ФИО7, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая обстоятельства дела, полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, ФИО1 поддержал в судебном заседании и оно обоснованно удовлетворено. 

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены при проведении судебного разбирательства, учтены в приговоре с достаточной полнотой, приняты во внимание сведения о личности, в том числе положительные характеристики ФИО1

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нашло отражение в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, его личности и соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, так как это не обеспечит целей наказания.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, относящиеся к характеристике личности осужденного, не влекут безусловное назначение иного вида наказания, применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание дополнительно представленные стороной защиты сведения о наличии на иждивении ФИО1 нетрудоспособных родственников, о чем не имелось информации в материалах уголовного дела и не было представлено в суд первой инстанции на момент судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на его иждивении нетрудоспособных родственников и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий