Дело № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. В период брака между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 513 000 руб. под 21,2 % годовых сроком на 60 месяцев. С июня 2014 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществляет платежи по кредитному договору.

ФИО1 просит признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов; взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию по исполнению кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 985,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что фактически брачные отношения сторон прекращены в начале лета 2014 года, ответчице он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Кредитные денежные средства брались в период брака по взаимному согласию супругов для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, которая была оформлена на отца бывшей супруги ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицая, что денежные средства по кредитному договору брались супругами в период брака для приобретения вышеуказанной квартиры, которая действительно была оформлена на ее отца для исключения в будущем притязаний со стороны родственников со стороны ФИО1 Также не оспаривала, что ежемесячные платежи по кредитному договору оплачивает за спорный период единолично истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на него, денежные средства добавляли истец и ответчик, находящиеся на тот момент в браке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БА № (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии I-БА № (л.д. 15).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 513 000 руб. под 21,2 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.7-9) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была оформлена на отца истца ФИО3 и в последствие по договору дарения подарена дочери истцу ФИО4 (л.д. 49).

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору вносятся своевременно, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).

На основании справки о задолженности по состоянию на 13.02.2017 года общая сумма выплаченных денежных средств по кредитному договору составляет 667 174,31 руб. (л.д. 28).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с июня 2014 года по настоящее время истец единолично, за счет собственных средств осуществляет платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в период брака, в интересах семьи, что влечет возникновение долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у каждого из супругов в равных долях в отношении данного кредитного обязательства, а поскольку ФИО1 единолично за период с июня 2014 года по 01.02.2017 год выплачивал банку в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 401 970,56 руб., что подтверждается выпиской по состоянию на 13.02.2017 года, и не оспаривалось ответчицей, с ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредита в размере 200 985,28 руб. (401 970,56 руб. : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации по исполнению кредитного обязательства удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») за период с июня 2014 года по 01 февраля 2017 год в размере 200 985 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных