Отметки об исполнении решения_______________________________________ дело № 2-153/2017

____________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО8 

0 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области 

о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере 

<

...> рублей, расходов по

ксерокопированию, в размере 

<

...> рублей, почтовых расходов, в размере 

<

...> рубль, 

неустойки, в размере 

<

...> рублей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в размере 

<

...> рублей, расходов по ксерокопированию, в размере 

<

...> рублей, почтовых расходов, в размере 

<

...> рубль, неустойки, в размере 

<

...> рублей, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, 

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут на 192 км.+200 м. автодороги сообщением С. Посад- Калязин-Рыбинск- Череповец, на территории Мышкинского муниципального района ЯО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль, получил технические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах», а его ответственность, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не была застрахована страховой организацией.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело ему страховое возмещение, в размере 

<

...> рублей.

С целью определения размера восстановительных расходов, он обратился к эксперту ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего поврежденного автомобиля, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 

<

...> рублей (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость автомобиля равна 

<

...> рублей, а стоимость годных остатков, составила 

<

...> рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 

<

...> рублей.

На основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в лице ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу, было взыскано страховое возмещение, в размере 

<

...> рублей, неустойка, в размере 

<

...> рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред.

Неустойка за период просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 дней и размер неустойки, составляет 

<

...> рублей: 

<

...> рублей -сумма просроченной выплаты :100 х 148 = 

<

...> рублей.

Для защиты своих интересов, он обратился к юристу ФИО7 и заключил с ним договор, об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 

<

...> рублей.

Представитель истца ФИО8 - ФИО7, требования, изложенные в просительной части искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суду об обстоятельствах дела.

Представитель ответчика, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, в суд не явился, заблаговременно направив в суд ходатайство, о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и при разрешении спора в части взыскания неустойки, применить последствия ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО2и ФИО3в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, а именно: постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, договор об оказании юридических услуг, досудебную претензию, квитанции об оплате услуги по ксерокопированию документов, письменный отзыв ответчика на исковые требования и другие, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО8, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, ФИО8 является собственником автомашины марки 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 192 км.+200 м. автодороги сообщением Сергиев Посад- Калязин-Рыбинск-Череповец, на территории в Мышкинского муниципального района Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 на праве собственности автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО9 автомобиль получил технические повреждения.

На основании постановления должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мышкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что и повлекло за собой столкновение транспортных средств, о чем объективно свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована не была.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата в общем размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО8 обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО9, с учетом его износа составляет 

<

...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, составляет 

<

...> рублей, стоимость годных остатков, составляет 

<

...> рублей.

Согласно этому же заключению, производство восстановительного ремонта в данном случае не целесообразно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, действительная стоимость ремонта автомобиля ФИО9, по состоянию на момент ДТП, с учетом его износа, составила 

<

...> рублей, без учета его износа, стоимость ремонта составила 

<

...> рублей.

На основании решения Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, в лице ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО8, было взыскано страховое возмещение, в размере 

<

...> рублей, неустойка, в размере 

<

...> рублей, судебные расходы, штраф, моральный вред.

Неустойка за период просрочки платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 148 дней и размер неустойки, составляет 

<

...> рублей: 

<

...> рублей - сумма просроченной выплаты :100 х 148 = 

<

...> рублей.

Для защиты своих интересов, он обратился к юристу ФИО7 и заключил с ним договор, об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 12000 рублей.

Как видно из представленного суду договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО8 и ФИО7, расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления, предъявление его в суд и за участие в судебном заседании в суде перовой инстанции, составили 

<

...> рублей.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, в силу ст. 15 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, с ответчика ПАО «Росгосстрах», поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, как и расходы на ксерокопирование документов и почтовые расходы.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как видно из материалов гражданского дела, первая претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения, направленная ФИО9, была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Вторая претензия о досудебном урегулировании спора, содержащая требование истца о доплате страхового возмещения, направленная ФИО9, была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств своевременного рассмотрения укзанных претензии ответчиком и своевременного направления истцу мотивированного ответа страховой компанией суду не представлено.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в силу того, что заявленный размер неустойки не соответствует степени нарушения обязательства страховой компанией и снизить размер неустойки до 

<

...> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО8 неустойку в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

...> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд так же учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца. 

Таким образом, суд считает необходимым, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу ФИО9, в счет возмещения расходов на услуги представителя, 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере 

<

...> рублей и почтовые расходы в размере 

<

...> рубль.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах», в муниципальный бюджет Некоузского муниципального района, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, 

<

...> копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО8 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области, удовлетворить частично, в связи с чем, взыскать 

с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО8, расходы на оплату юридических услуг, в размере 

<

...> рублей, расходы по ксерокопированию, в размере 

<

...> рублей, 

почтовые расходы в размере 

<

...> рубль, неустойку, в размере 

<

...> рублей, итого на общую сумму 

<

...>

2. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Некоузского муниципального района госпошлину в размере 

<

...> копеек

4. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк