78RS0005-01-2023-013393-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24672/2025

Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 298,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 425,98 рублей. В обоснование требований истец указывала, что ответчик ФИО3 после смерти наследодателя ФИО5, осознанно скрыла от нотариуса информацию о собственных банковских счетах и наличии на них денежных средств, полученных в период брака с наследодателем. Если бы не эти недобросовестные действия ответчика ФИО3, то по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства истец в установленном порядке получила бы свидетельства о праве на наследство. Из-за действий ФИО3 ФИО4 пришлось обращаться в суд и доказывать свое право на денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 744,75 рубля 75, 8,22 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа и 9,05 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 454,56 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 47 847,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 635,43 рублей.

11.10.2024 истцом ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 41 403,56 рублей.

13.11.2024 ответчиком ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 607,76 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2024 заявления ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 17 799,51 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 22 803, 88 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 года постановлено:

«Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2024 года - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 24 300,67 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17 101,88 рубль.».

26 февраля 2025 года ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 38 303 рублей 64 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года частично удовлетворено указанное заявление, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 28 303 рублей 64 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов за подготовку частной жалобы на определение от 10 декабря 2024 года и заявления о разъяснении апелляционного определения в размере 15 000 рублей, расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 303 рублей 64 копеек.

В обоснование заявления представлены соответствующие платежные документы. Фактические обстоятельства несения расходов в указанном выше размере ФИО3 не оспаривались.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 28 303 рублей 64 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, разъяснения абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применению не подлежат, поскольку вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявленных истцом издержек не был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы на его направление; расходы по уплате государственной пошлины и составлению частной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции; расходы за составление возражений на кассационную жалобу ФИО3, которая не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, расходы за составление заявления о разъяснении решения суда не относятся к судебным и не подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, поскольку несение расходов по составлению заявления о разъяснении решения суда не являлось необходимым для восстановления нарушенного права, учитывая, что вопрос о пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований подлежал установлению в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании расходов на подготовку заявления о взыскании расходов в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов за подготовку частной жалобы на определение от 10 декабря 2024 года в размере 10 000 рублей, расходов за подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, полагая завышенным сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 303 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: