Дело № 2-2648/2017

Изготовлено 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

05 декабря 2016 года в 15 часов 24 минуты на ЮЗОД в районе дома 3 по ул.Декабристов в городе Ярославле произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля КАМАЗ-575245, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению № от 30.03.2017 года, составленному ООО «Независимая экспертиза», составляет с учетом износа – 222 500 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения 177 500 рублей, неустойку в размере 1 775 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2017 года и до дня вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы. 

Третьим лицом ООО «Транснефть-Балтика» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что виновным в совершении ДТП от 05.12.2016 года является водитель автомобиля Лада Гранта ФИО2, в связи с чем иск ФИО1 предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6 по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что согласно заключению, дополнительному расчету и информационному письму, рыночная стоимость автомобиля составляла на дату ДТП 318 900 рублей, при этом аналоги взяты с учетом характеристик транспортного средства, экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля истца является целесообразным, полная гибель не наступила, считает данный вывод правильным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, поскольку не была установлена вина конкретного лица в ДТП от 05.12.2016 года. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» с информационным письмом и расчетом полагала ненадлежащим доказательством, экспертом не установлено надлежащим образом отсутствие полной гибели транспортного средства, при том что автомобиль 2005 года выпуска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила положить в основу заключение ИП Ц.М.Е, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля Ц.М.Е в судебном заседании пояснил, что им сделано заключение о наличии полной гибели транспортного средства с учетом исследования автомобиля и рынка транспортных средств, аналоги взяты с учетом характеристик транспортного средства истца – минивэн, согласно характеристик, указанных в техническом паспорте транспортного средства, по Центральному Федеральному округу с учетом требований Единой методики.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, подтверждены материалом по делу об административном правонарушении, вина водителя ФИО2 установлена решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1511/2017 от 04.07.2017 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 172-173).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение № 12/03/17 от 30.03.2017 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 13-54), а также информационное письмо и расчет рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 222 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляла на дату ДТП 318 900 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № 512-17 от 13.06.2017 года, составленное ИП Ц.М.Е, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляла 300 700 рублей, стоимость годных остатков – 94 700 рублей, размер материального ущерба 206 000 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что предоставленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП Ц.М.Е наиболее полно отражает исследование рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановление транспортного средства, аналоги автомобиля истца взяты с учетом характеристик, указанных в техническом паспорте транспортного средства, в большом объеме и по Центральному Федеральному округу, в отличие от информационного письма эксперта ФИО9, которым аналоги автомобиля отражены 2006 года выпуска, в противоречие с основным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, также не только по ЦФО. 

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта ИП Ц.М.Е у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ИП Ц.М.Е с учетом полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, при определении наличия тотального повреждения автомобиля суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 317 358 рублей превышает стоимость поврежденного транспортного средства 300 700 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения ИП Ц.М.Е, с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, в размере 161 000 рублей, также подлежат взысканию убытки в размере стоимости расходов истца на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая ответчиком не проводилась, в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ ограничить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду квитанциями (л.д. 57).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 970 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, на ксерокопирование документов 970 рублей, а всего 248 970 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова