№ 2-61/2020

56RS0032-01-2019-001571-98

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 января 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Леонард Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля № от 20.05.2013г. между Банком и Леонард Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 450 000 рублей, под № годовых, сроком до 25.04.2018г. За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0№ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.№). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчик допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, Банком было принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 07.09.2018г.. Банком в адрес Леонард Т.И. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности, которое осталось без исполнения. По состоянию на 07.09.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 341 860,65 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 208 373,80 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 22 909,72 рублей, неустойки – 110 573,13 рубля. Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. по состоянию на 07.09.2018г. в сумме 341 860,65 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела - неоднократно направлялись в адрес ответчицы судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчицей в свою очередь, при рассмотрении дела судом не представлено доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на основании заявления оферты Леонард Т.И. на получение кредита для приобретения автомобиля № от 20.05.2013г. между Банком и Леонард Т.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в сумме 450 000 рублей, под № годовых, сроком до 25.04.2018г.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 Условий кредита заемщик производит ежемесячный платеж в размере 10 851,20 рубль 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой денежные средства по кредитному договору № от 20.05.2013г. были предоставлены на открытый банком текущий счет заемщика №. 

В соответствии с п. № Договора поручения № от 20.05.2013г. Леонард Т.И. поручила ООО «Фольксваген Банк РУС» заключить договор банковского счета физического лица на открытие и обслуживание текущего счета для перечисления денежных средств, предоставленных Леонард Т.И. в кредит по кредитному договору от ООО «Фольксваген Банк РУС».

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту заемщиком не были исполнены в установленные кредитным договором сроки, последний платеж по кредиту совершен 25.03.2016г.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика 07.09.2018г. направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате ссудной задолженности в течение 30 дней, что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Леонард Т.И. перед Банком по состоянию на 07.09.2018г., задолженность ответчика перед Банком составляла 341 860,65 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 208 373,80 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 22 909,72 рублей, неустойки – 110 573,13 рубля.

За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. №).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом, однако Леонард Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Следовательно, заемщик Леонард Т.И., отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных Банком процентов за пользование кредитом, нарушила тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного ею добровольно и без какого-либо понуждения.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334,341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Леонард Т.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2013г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. 

Установлено, что согласно договору Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Таким образом, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Леонард Т.И. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 12 618,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Леонард Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Леонард Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. по состоянию на 07.09.2018г. в сумме 341 860,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 618,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Леонард Т.И.– автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2020г.