Судья Шопик М.С.

УИД 38RS0022-01-2024-003748-59

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-365/2026 (№ 33-10411/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года с учетом определения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легат» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, указав в обоснование, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята на сумму в размере 400 000 руб. с зачислением на счет заемщика, со сроком возврата до Дата изъята . Размер процентов составил 18% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Дата изъята между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту Номер изъят (протокол от Дата изъята № Номер изъят), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от Дата изъята заключен договор Номер изъят уступки прав требования (цессии). ООО «Легат» приобрело у банка право требования к должнику ФИО1

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 25.06.2024 мировым судьей судебного участка №87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2344/2024, который определением мирового судьи от 03.10.2024 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договоруНомер изъят от Дата изъята в размере 111 341,40 руб. по состоянию Дата изъята ; проценты за пользование кредитом в размере 58 619,42 руб. по состоянию Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 17% годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 53 955,19 по состоянию на Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 16 629,33 руб. по состоянию на Дата изъята , а также за период с Дата изъята по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.04.2025, с учетом определения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25.07.2025 исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Легат» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 253 868,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 111 341,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 66 026,94 руб., неустойка за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита – 48 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 28 500 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Легат» по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с Дата изъята и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с Дата изъята и по дату фактического возврата долга включительно. В удовлетворении исковых требований ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что датой возникновения просрочки исполнения обязательства является Дата изъята , а именно с этой даты право истца считается нарушенным. Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, а принят второй график платежей, который был представлен с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому последний платеж состоялся Дата изъята .

Поведение истца при предоставлении двух разных расчетов является недобросовестным и направлено на искажение фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства образования задолженности судом первой инстанции также не были учтены. Дата изъята у банка была отозвана лицензия, поэтому с октября 2018 года платежи уже не могли быть внесены в виду отсутствия реквизитов для перечисления платежа. Доказательств того, что банк направлял реквизиты для внесения платежей, не представлено, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при начислении неустойки.

ООО «Легат» не извещал ответчика о переходе прав требований, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на Дата изъята усматривается, что имеется задолженность в размере 111 341,40 руб., однако сведений о том, за какой период она образовалась, материалы дела не содержат. Представленный расчет задолженности со стороны истца не подписан, надлежащим образом не заверен. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.

В исковом заявлении приведен расчет штрафных санкций по состоянию на Дата изъята , однако дата начала исчисления штрафных санкций не указана. Расчет основного долга и неустойки также не содержит даты начала возникновения сумм. Определение даты возникновения просрочки исполнения обязательств является существенным условием, необходимым для исчисления срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.09.2025 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 года с учетом определения судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 июля 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата кредита Дата изъята

Количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей). Возврат суммы долга, а также процентов осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат суммы основного долга осуществляется по графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных за месяц на остаток задолженности с учетом пункта 4 индивидуальных условий.

Дата платежа 3 число каждого месяца (пункт 18 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика ФИО1

АО «ВостСибтранскомбанк» исполнило свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб., перечислив денежные средства на его счет.

Согласно пункту 13 кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

Дата изъята АО «ВостСибтранскомбанк» и ООО «Легат» заключили договор уступки требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № (протокол от Дата изъята ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от Дата изъята , в том числе в части права требования просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от Дата изъята (дополнительное соглашение № от Дата изъята к договору от Дата изъята ).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Установив факт заключения кредитного договора, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Легат» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженности в размере 111 341,40 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, неустойку, в том числе по дату фактического возврата задолженности; установив, что срок исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления, истцом не пропущен за период с Дата изъята (с Дата изъята по графику платежей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов за пользование суммой займа соглашается, поскольку данные выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами спора в надлежащей форме, денежные средства получены ответчиком, однако своевременно ФИО1 не возвращены, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал срок исковой давности, о нарушении прав истец узнал Дата изъята с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум ВС РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, срок и порядок исполнения обязательств по договору определен графиком платежей. Согласно графику платежей по указанному кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком Дата изъята .

Дата изъята посредством почтовой связи банк обратился к мировому судье судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 376 239,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб.

25.06.2024 мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 03.10.2024 отменен.

После отмены судебного приказа должником, Дата изъята ООО «Легат» обратился с настоящим иском в суд посредством направления иска в электронном виде, то есть по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ в течение шести месяцев.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, исковое заявление подано истцом в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет три года с даты обращения к мировому судье за судебным приказом, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с Дата изъята по Дата изъята , по графику платежей с Дата изъята .

В первоначальном исковом заявлении истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 376 239,34 руб., в дальнейшем ООО «Легат» в связи с поступившим ходатайством о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнил, что не противоречит положению ст. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, не принимаются во внимание, поскольку истцом к уточненному исковому заявлению приобщен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в котором указаны периоды просрочки, суммы, на которые начисляются проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности не подписан и надлежащим образом не заверен, судебной коллегией отклоняется, поскольку уточненное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подано истцом посредством ГАС "Правосудие" и подписано представителем ФИО2 электронной цифровой подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уступке требования, не влечет отмену решения, поскольку право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам прямо предусмотрено п. 13 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласия ответчика не требовалось.

Кроме того, исходя из смысла ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения.

Суд первой инстанции произвел расчет основного долга и подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, основываясь на п.п.2, 4, 18 кредитного договора, то есть в соответствии с графиком платежей путем сложения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с Дата изъята по Дата изъята

Вместе с тем? не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как указано в определении 8 кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 53 955,19 руб. по состоянию на Дата изъята , а также за период с Дата изъята по дату принятия решения суда, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 16 629,33 руб. по состоянию на Дата изъята , а также за период с Дата изъята по дату принятия решения суда, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых, исключив период с Дата изъята по Дата изъята , в который действовал мораторий, а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга в размере 48 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 28 500 руб.

При этом, суд первой инстанции в нарушение ст.198 ГПК РФ не привел в судебном акте какого-либо расчета, указав, что им проверен расчет, произведенный стороной истца, между тем, истцом расчет неустойки представлен только по состоянию на Дата изъята , тогда как судом первой инстанции расчет производился по состоянию на Дата изъята

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции не разрешил и не обсудил обстоятельства, на которые указывал ответчик в своих возражениях – отсутствие сведений о счете, по которому он мог бы продолжить исполнять свои обязательства по погашению кредита после отзыва у банка лицензии, этом, не установил, с какого момента ответчику стало известно о том, на какой счет или по какому адресу ему следует производить платежи, в то время, как штрафные санкции в виде неустойки имеют своей целью понудить сторону, именно нарушающую условия договора, к исполнению обязательства, тогда как в данном случае судом не исследовался вопрос о добросовестности поведения ответчика в сложившихся обстоятельствах, когда у банка отозвана лицензия, а у ответчика отсутствует информация о том, как он в этом случае должен исполнять обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что ответчик не был извещен об уступке прав требования, а также о том, куда ему следует производить платежи в связи с отзывом у банка лицензии, ни самим банком, ни настоящим кредитором, в связи с чем полагал, что штрафные санкции не подлежат с него взысканию, сославшись на положения ст.382 Гражданского кодекса РФ, полагал, что ответчик мог исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако, не сделал этого в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита за период с Дата изъята по Дата изъята до 48 000 руб., а по неустойке за несвоевременную уплату процентов за тот же период до 28 500 руб., не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, каким образом произведен расчет неустоек, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции произвел подробный расчет, и он является арифметически правильным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Указанное касается и расчетов, которые должны быть представлены сторонами и проверены судом, который, в случае несогласия, производит собственный расчет, что судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустоек исполнено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7), должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, соответственно, поскольку ответчик заявил об указанных обстоятельствах, то в целях разрешения данного ходатайства и возможного применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ суду следовало данные обстоятельства обсудить, сопоставив их с условиями кредитного договора в части погашения кредита, являлось ли отсутствие информации о возможном способе уплаты кредита препятствием к продолжению осуществлять платежи в счет исполнения кредитных обязательств, с учетом заявления ответчика о том, что до введения указанной процедуры ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не разрешил и не обсудил обстоятельства, на которые указывал ответчик в своих возражениях - отсутствие сведений о счете, по которому он мог бы продолжить исполнять свои обязательства по погашению кредита после отзыва у банка лицензии, не установил, с какого момента ответчику стало известно о том, на какой счет или по какому адресу ему следует производить платежи, в то время, как штрафные санкции в виде неустойки имеют своей целью понудить сторону, именно нарушающую условия договора, к исполнению обязательства. В данном случае судом не исследовался вопрос о добросовестности поведения ответчика в сложившихся обстоятельствах, когда у банка отозвана лицензия, а у ответчика отсутствует информация о том, как он в этом случае должен исполнять обязательства.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, которые являются обязательными, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 12.12.2025, согласно которого истцу предложено представить пояснения относительно :

- отсутствия сведений о счете, по которому ответчик мог бы продолжить исполнять свои обязательства по погашению кредита после отзыва у банка лицензии;

- пояснения, а также доказательства того, с какого момента ответчику стало известно о том, на какой счет или по какому адресу ему следует производить платежи, в то время, как штрафные санкции в виде неустойки имеют своей целью понудить сторону, именно нарушающую условия договора, к исполнению обязательства;

-пояснения относительно добросовестности поведения ответчика в сложившихся обстоятельствах, когда у банка отозвана лицензия, а у ответчика отсутствует информация о том, как он в этом случае должен исполнять обязательства;

-расчет неустойки по состоянию на Дата изъята ? учитывая, что стороной истца расчет неустойки представлен только по состоянию Дата изъята , тогда как расчет неустойки необходимо произвести на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Ответчику было предложено представить пояснения, с какого момента ему стало известно о том, на какой счет или по какому адресу ему следует производить платежи.

Во исполнение указанного определения ООО «Легат» были представлены пояснения, согласно которых соответствующей информацией ООО «Легат» не располагает, представлен расчет задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до момента отзыва лицензии у банка им надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению кредитных платежей, не допускалось просрочки. После отзыва лицензии он имел намерение исполнять приятые им в рамках кредитного договора обязательства, для чего пришел в то отделение банка, где им раньше производились платежи в счет оплаты долга. Однако отделение банка было закрыто с указанием информации о том, что отделение прекратило свою деятельность. Он позвонил по телефону, который был указан как телефон горячей линии с вопросом о том, куда ему следует вносить платежи, однако какой -либо информации об этом не получил. Указанные обстоятельства истцом по настоящему делу не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие сведений о счете, по которому ФИО1 мог бы продолжить исполнять свои обязательства по погашению кредита после отзыва у банка лицензии, в отсутствие доказательств того, с какого момента ответчику стало известно о том, на какой счет или по какому адресу ему следует производить платежи, в то время, как штрафные санкции в виде неустойки имеют своей целью понудить сторону, именно нарушающую условия договора, к исполнению обязательства, в сложившихся обстоятельствах, когда у банка отозвана лицензия, а у ответчика отсутствует информация, в поведении ФИО1 не имеется недобросовестности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию 8 кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 18.11. 2025 по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитных платежей в виде начисления неустойки за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита – 48 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 28 500 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с Дата изъята и по дату фактического возврата долга включительно, не имеется, в связи с чем решение суда по данному делу в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ; оставлению в оставшейся части решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда по данному делу отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита – 48 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 28 500 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с Дата изъята и по дату фактического возврата долга включительно.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита – 48 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 28 500 руб., неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с Дата изъята и по дату фактического возврата долга отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.