«Копия»: Судья Попрядухин И.А. Дело № г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

потерпевшей П.А.Л.,

законного представителя потерпевшей М.А.Н.

М.Н.В.,

защитника – адвоката Сосновского С.Н.,

осужденного Рожнов А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П.А.Л., адвоката Сосновского С.Н. в защиту интересов осужденного Рожнов А.В., гражданского ответчика ООО «Ресурс» на приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Рожнов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, мкр. Макаренко, 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, работающий водителем в ООО «Ресурс», вдовец, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка Р.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Постановлено осужденному Рожнов А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Рожнов А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок отбывания наказания Рожнов А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено осужденному Рожнов А.В., что в случае его уклонения от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Постановлено взыскать с ООО «Ресурс» в пользу П.А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей П.А.Л., апелляционных жалоб адвоката Сосновского С.Н. в защиту интересов осужденного Рожнов А.В., ООО «Ресурс» и возражений на них потерпевшей П.А.Л. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.А.Н. – М.Н.В.; выступления: потерпевшей П.А.Л., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.А.Н. – М.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей; осужденного Рожнов А.В. и адвоката Сосновского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Рожнов А.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток Рожнов А.В., управляя автомобилем «Камаз 53512», государственный регистрационный знак Р517УЕ31, осуществлял движение со скоростью 65 км/ч по участку автодороги 489 км М-2 «Крым», имеющей две полосы движения в сторону 

<

адрес> и одну – в сторону 

<

адрес>, по левой из двух полос движения в направлении 

<

адрес>. Впереди автомобиля «Камаз» под управлением Рожнов А.В. в попутном направлении следовали со скоростью 90 км/ч автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Н637РВ46, под управлением П.С.Б., перевозившего на пассажирских сиденьях в салоне автомобиля несовершеннолетнюю М.А.Н. и Т.В.А., и автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н649НМ46, под управлением М.С.А.

На участке автодороги 489 км М-2 «Крым», где дорога в сторону 

<

адрес> сужалась, о чем был установлен предупреждающий дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» Приложений 1 к ПДД, а на правой крайней полосе движения в том же направлении имелась дорожная разметка 1.19 Приложения 2 к ПДД, предупреждающая о приближении к сужению проезжей части, водитель М.С.А. снизил скорость управляемого им автомобиля до 70 км/ч для того, чтобы предоставить преимущество в движении перестраивающемуся в месте сужения дороги неустановленному автомобилю. Следовавший за ним автомобиль «Рено Логан» под управлением П.С.Б., обнаружив опасность для движения, в целях снижения скорости применил экстренное торможение автомобиля, допустив незначительное столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «Рено Логан», под управлением М.С.А., и остановился на своей полосе движения.

В это время автомобиль «Камаз» под управлением Рожнов А.В., следуя за автомобилем «Дэу Нексия» под управлением П.С.Б., в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до указанного автомобиля, которая бы позволила избежать столкновения, не избрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и позволила бы в случае возникновения опасности для движения своевременно принять возможные меры к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, несмотря на экстренное торможение, допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «Камаз» с задней правой частью автомобиля «Дэу Нексиа» под управлением П.С.Б., который в результате столкновения выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости от автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак М319ВУ46, под управлением Г.М.О., где между указанными автомобилями произошло столкновение передними левыми частями.

В результате столкновения П.С.Б. была причинена тупая механическая сочетанная травма тела, повлекшая по неосторожности его смерть, несовершеннолетней М.Н.А. – в виде травмы левой половины таза, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В суде первой инстанции осужденный Рожнов А.В. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.А.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно расценил данные Рожнов А.В. следователю ДД.ММ.ГГГГ объяснения как явку с повинной и учел при определении ему размера наказания, поскольку причастность его к совершению преступления была очевидна, а объяснения даны им уже после доставления в полицию.

Считает, что активное способствование в раскрытии и расследовании преступления также отсутствует в действиях осужденного Рожнов А.В., поскольку подробных показаний относительно обстоятельств преступления он не давал, в его показаниях имеются противоречия.

Полагает, что незначительные суммы, направленные ей осужденным в счет компенсации морального вреда, нельзя расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку они были направлены потерпевшей почтовым переводом без указания их назначения и, по мнению потерпевшей, создают только видимость компенсации вреда. Кроме того, Рожнов А.В. не является гражданским ответчиком по делу.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел раскаяние осужденного в содеянном и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку за весь период судебного разбирательства официальных извинений семье погибшего он не принес, а находящаяся у него на иждивении семнадцатилетняя дочь не является малолетним ребенком.

По мнению автора жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение в результате его действий существенного имущественного и морального вреда, вреда здоровью нескольким лицам, не только потерпевшим, но и иным участникам ДТП, потерю ею единственного сына, а потерпевшей М.А.Н. – близкого человека, с которым она собиралась вступить в брак, а также отсутствие объективных факторов, способствующих совершению Рожнов А.В. преступления (плохие погодные условия, недостаточная видимость и др.), что, как утверждает автор жалобы, свидетельствует о грубом умышленном нарушении им Правил дорожного движения, преступной небрежности по отношению к возможным последствиям своих действий.

Просит приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнов А.В. изменить, назначив ему более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновский С.Н. в защиту интересов осужденного Рожнов А.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, назначая Рожнов А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание, что осужденный является вдовцом, единственным родителем своей несовершеннолетней дочери, заботится о ее моральном и нравственном воспитании, следит за ее успеваемостью в школе, материально обеспечивает. По мнению автора жалобы, суд создал реальную угрозу утраты несовершеннолетней Р.Д.А. средств к существованию в силу ее возраста.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к Рожнов А.В. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, формально сославшись на отсутствие оснований ее применения, не исполнив, таким образом, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не мотивировал невозможность назначения принудительных работ как основного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просит суд приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнов А.В. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, считая взысканную с организации компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной.

Не оспаривая того факта, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рожнов А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору со своим работодателем ООО «Ресурс», которое является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства и обязано компенсировать моральный вред потерпевшей, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Ресурс» в пользу потерпевшей, определен судом без учета фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что ни ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ни разъяснения, изожженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не содержат указаний учитывать поведение гражданского ответчика после причинения вреда, как о том указано в приговоре.

Обращает внимание на то, что потерпевшая П.А.Л. до подачи гражданского иска не обращалась за помощью в ООО «Ресурс», а Общество информацией о потерпевших не располагало и, кроме того, гражданская ответственность ООО «Ресурс» застрахована, однако ни в страховую компанию, ни к виновнику ДТП потерпевшая с исковыми требованиями также не обращалась, а о том, что ООО «Ресурс» признано гражданским ответчиком, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о слушании дела.

Считает, что выводы суда о состоянии здоровья потерпевшей П.А.Л. не подтверждены конкретными материалами дела, в том числе свидетельствующими о ее обращении за медицинской и психологической помощью.

По мнению автора жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей не соответствует требования разумности и справедливости.

Просит приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> изменить, уменьшив компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потерпевшей П.А.Л., с 1000000 рублей до 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» потерпевшая П.А.Л. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, считая взысканную в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей соответствующей характеру и степени перенесенных ею нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сосновского С.Н. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.А.Н. – М.Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить в силе, считая его законным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

потерпевшая П.А.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а апелляционные жалобы адвоката в защиту интересов осужденного Рожнов А.В. и ООО «Ресурс» просила оставить без удовлетворения;

законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.А.Н. – М.Н.В. указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката и ООО «Ресурс», поддержал апелляционную жалобу потерпевшей П.А.Л.;

адвокат Сосновский С.Н. и осужденный Рожнов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и, кроме того, адвокат Сосновский С.Н. указал на отсутствие в действиях Рожнов А.В. состава преступления, утверждая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.С.А., управлявший автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н649НМ46;

прокурор Закурлдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Рожнов А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, изложенные в судебном заседании адвокатом, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Рожнов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Рожнов А.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Рожнов А.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рожнов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Рожнов А.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, в обвинительном заключении приведены как показания самого Рожнов А.В., так и показания потерпевших П.А.Л., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.А.Н. – М.Н.В., свидетелей М.С.А., М.Е.Н., Г.М.О., В.А.В., Ф.В.Н., данные протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Рожнов А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Являются несостоятельными как доводы апелляционной жалобы потерпевшей П.А.Л. о чрезмерной мягкости, так и доводы адвоката Сосновского С.Н. о чрезмерной суровости назначенного Рожнов А.В. наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Рожнов А.В. наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Из текста приговора усматривается, что в качестве смягчающих наказание Рожнов А.В. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П.А.Л., добровольную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также добровольное возмещение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходов на оплату медицинской помощи М.А.Н. в сумме 24023 рубля, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, единственным родителем которой он является, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшей П.А.Л., суд обоснованно признал явку с повинной Рожнов А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Объяснения, данные Рожнов А.В., обоснованно признаны судом явкой с повинной, поскольку полностью соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что Рожнов А.В. явку с повинной написал только после его доставления в отдел полиции, когда его причастность к совершению преступления была очевидна, а обстоятельства совершения преступления известны, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что объяснения, в которых были изложены неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, Рожнов А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещения ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда.

(Полное возмещения ущерба в Уголовном Кодексе предусмотрено в статье 76.1).

Исходя из материального положения осужденного, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Рожнов А.В. потерпевшей П.А.Л. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание не нашли своего подтверждения. Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд также принял во внимание, в связи с чем и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд справедливо пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свое решение характером и степенью общественной опасностью преступления, а также конкретными фактическими обстоятельствами дела. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Рожнов А.В. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости и доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными.

Вопреки доводам гражданского ответчика ООО «Ресурс», гражданский иск потерпевшей П.А.Л. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно приговору вред причинен действиями осужденного Рожнов А.В., состоящего в трудовых отношениях с ОО «Ресурс», являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Камаз», что не может не учитываться при решении вопроса о компенсации такого вреда, и данное обстоятельство гражданским ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ООО «Ресурс» в пользу потерпевшей указанной в приговоре суммы, суд руководствовался тем, что заявленные П.А.Л. исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ею нравственным страданиям вследствие причинения смерти по неосторожности ее сыну, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а гражданский ответчик с учетом своего материального положения, имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

Не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожнов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П.А.Л., адвоката Сосновского С.Н., гражданского ответчика ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>