КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный ее имуществу материальный ущерб в размере 116950,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 520i г/н № в размере 101 100 рублей, денежные средства в размере 51500 рублей уплаченные за экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 173-176).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал. Считал, что факт события в ходе судебного разбирательства доказан, свидетели подтвердили обоснованность требований истца, экспертным заключением подтвержден факт повреждения камнем автомобиля истца, размер ремонтных работ установлен экспертом. Считал, что взыскание ущерба с учетом только износа нарушит права истца, просил возместить полную стоимость восстановительного работ, судебные расходы, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 166), с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что истцом не представлено доказательств, в обосновании своей позиции. Закон «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку истец не является собственником помещения в данном доме. Также считал, что экспертными заключениями не доказан факт того, что присутствует вина ответчика. При этом считал, что истец не надлежащий истец, поскольку не является собственником транспортного средства. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживал. Пояснял, что является мужем истца, они не придавали значения тому, кто будет подавать иск, поскольку автомобиль — это совместное имущество. Брак зарегистрирован в 2010 году, автомобиль приобретен в 2015 

<

адрес>, что раз ФИО4 была свидетелем происшедшего, то она и будет подавать иск. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день у него, он остался с детьми дома, а ФИО4 уехала на его автомобиле на работу. Ему неизвестно почему полиция не опечатала камни, не опросила свидетелей.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9, опрошенного в судебном заседании, экспертное заключение он поддерживал, пояснял, что первичный замер при осмотре автомобиля не делался. Упало два разных фрагмента, повреждения так же были иные. Указана масса тех фрагментов, которые были изъяты из автомобиля. Камни фактически никто не трогал. Когда происходила оценка концентратора удара, оценка непосредственно обивки, то в результате косвенных признаков сделали вывод что несколько частей камня падало. Согласно проведенного исследования расчет элементарный, отклонение от первичного курса будет сантиметры. Высота и ширина, с которой отделен камень указана в диапазонном интервале, геометрические размеры могли быть выявлены при проведении строительной экспертизе. Проводить идеальный расчет не целесообразно, диапазон расшириться на 15 см, более точного расчета не будет. Более точный расчет будет если им предоставят первичный объект. Так как у нас имеются общие признаки, трасологически известно, что этот камень упал, концентратор разрушения стекла имеет точечную характеристику. Ряд признаков подробно описан в заключении. На люке имелись следы песка, наиболее характеризующие разрушение камня. Камень, который повредил люк не предоставлен поэтому не исследовался. 

Как следует из пояснений эксперта ФИО10, опрошенного в судебном заседании, экспертное заключение он поддерживал. Пояснял, что ими было обнаружено что камень мог упасть с балкона 8 этажа. Достоверно сказать какой камень упал не мог, точную причину падения камня также указать не смог. Мог отлететь один камень, могло несколько. Исходя из практики, камень мог упасть по причине сверления, коррозии. При встрече с препятствием камень мог разлететься на куски, при этом необходимо высчитывать высоту падения.

Как следует из пояснений ФИО11, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которая работает вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГ них был рабочий день. После рабочего дня стали собираться домой. Зашла истец и сказала, что у нее разбито заднее стекло автомобиля. Они вышли и увидели разбитое стекло, камень лежал на заднем сиденье. В обед они ездили на обед на данной машине, стекло было целое. За рулем была Аня, она ехала спереди, Ольга сидела сзади. Примерно в 13.05. час. они поехали на обед вернулись минут через 25. Машину Аня поставила под окна офиса. Когда вышли увидели на сиденье камень, под цвет фасада дома. Они позвонили в Управляющую компанию, в полицию. Приехал специалист Управляющей компании сфотографировал все и уехал. Полиция так же приехала оформили акты и уехали. Специалист Управляющей компании не представился.

Как следует из пояснений ФИО12, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, которая работает вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГ они работали до 16:00 час. ФИО4 ушла раньше ее. Возвращается и говорит, что у нее стекло заднее разбито. Они вышли посмотрели с наружи, потом она залезла внутрь, увидела камень рыжего цвета. Автомобиль стоял возле входа. На обед они уехали примерно в 13:00 час. и вернулись примерно минут через 20-25. Приезжал специалист с Управляющей компании, он представился но она не запомнила. До конца она не была, приехал супруг, и она уехала.

Как следует из пояснений ФИО13, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем падения камней на машину. Это произошло рядом с нотариальной конторой. Автомобиль марки БМВ, цвет серый. Падение камня произошло после 14:00 час. Он посмотрел расписание, отвернулся и в это время как дробь пробежала по автомобилю, довольно громко, его напугала данная дробь. Сигнализация не сработала, никто из подъезда не выходил, сторона офисная, выходной день был. Он пробыл там минут 10. Стекло полностью он не видел, когда подошел увидел сеточкой стекло. Специально на автомобиль он не смотрел, посмотрел только после звука удара. В газете Презент от июля месяца 2020 г. увидел объявление, позвонил по телефону, трубку взял Александр, супруг истца, они встретились, и он рассказал, что видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № по заявлению ФИО3, оценив показания экспертов и свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Как установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля марки BMW 520i г/н № (л.д. 6).

Кроме того, согласно представленного суду свидетельства о заключении брака (л.д. 7), истец ФИО3 состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки BMW 520i г/н № ими приобретен в браке и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно приведенной нормы закона указанный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО15 и в рассматриваемом случае ФИО3 иск предъявлен как сособственником автомобиля, в связи с этим доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль зарегистрирован не за ней, суд отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки BMW 520i г/н № были причинены механические повреждения в результате падения облицовочной штукатурки с фасада стены жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Рябиновый, 

<

адрес>.

По данному факту, ФИО3 обратилась в ОП № У МВД России по 

<

адрес> с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля, заведен материал проверки КУСП-16743.

Как следует из протокола осмотра, автомобиль истца имеет механические повреждения в виде сквозного отверстия диаметром 3х3, вследствие чего все стекло потрескалось. Далее на люке на крыше автомобиля царапины в 1,5 см. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления в деяниях.

Согласно калькуляции № TRK2000043 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет 116950,61 рублей (л.д. 15).

Поскольку управляющей компанией, которая обслуживает указанный дом, является АО УК «Жилстройэксплуатация», истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о компенсации причиненного вреда в размере 116950,61 рублей (л.д. 16).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку не имеет отношения к причиненному автомобиля повреждению (л.д. 32).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза в ООО «ФИО2» и АО «Центральная строительная лаборатория 

<

адрес>» (л.д. 45-46).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная строительная лаборатория 

<

адрес>», определить достоверно конкретное место разрушения балконного ограждения, откуда могло (в случае если причиной повреждения автомобиля является падение фрагмента ограждения балкона) произойти падение на автомобиль истца не представляется возможным. Цветовой образец штукатурки (облицовочного покрытия) из салона автомобиля BMW 520i, г/н № совпадает с цветовым образцом облицовочного покрытия наружных ограждающих конструкций фасада жилого многоквартирного дома по адресу: Тольятти, б-р Рябиновый, 15 (л.д. 120-138).

Согласно экспертного заключения № ООО «ФИО2», на основании проведенного исследования установлено, что повреждение стекла заднего (с тонировочной плёнкой), стекла люка автомобиля BMW 520i, г/н № сформированы падением части облицовочного покрытия наружных ограждающих конструкций фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Рябиновый, 15, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в виде камней). Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля BMW 520i, г/н № в результате падения части облицовочного покрытия наружных ограждающих конструкций фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г, Тольятти, б-р Рябиновый, 15, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 101100 рублей, размер ущерба составляет 25700 рублей. Траектория падения облицовочной штукатурки с фасада стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Рябиновый, 15- параболическая. Места от которых могли отделится и упасть фрагменты облицовки представлены на фото 22-24. Причинение повреждений, имеющихся на автомобиле истца материалом отделочного скола фасада возможно. Разрушение стекла/ скол стекла сформированы вследствие падения фрагментов облицовки, отделившейся с фасадной части стены дома с высоты от 20,4 до 35 метров. Падение происходило по параболической траектории. С большей долей вероятности, место отделения камня зафиксировано на фото 22-24 (л.д. 79-118).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ.

Кроме того, ответчик, по существу оспаривая заключения экспертов, о проведении судебных экспертиз не ходатайствовал, доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов суду не представил, своего экспертного заключения в судебное заседание не представил.

Так, в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности жилищно-эксплуатационной организации входит обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил).

Исходя из положения Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что нашла свое подтверждение вина ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к падению штукатурки с фасада дома и повреждению автомобиля истца.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения штукатурки со здания подтверждался совокупностью исследованных судами доказательств, показаниями свидетелей, отказным материалом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения штукатурки с фасада дома на транспортное средство.

Установив юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 101100 рублей.

Что касается доводов ответчика о возмещении ущерба с учетом износа, то суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П: По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или — принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, — с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства — зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных — в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Данная позиция подтверждается п.5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П, который гласит: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные — страховые — отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.»

Учитывая, что эксперты ООО «ФИО2» применяли для расчета размера ущерба причиненного автомобилю именно Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации, которая применяется для расчета стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и на основании которой производятся страховые выплаты по ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что в силу того, что при причинении вреда автомобилю никакого страхового возмещения истец не получила, убытки должны быть ей компенсированы лицом, ответственным за причинение вреда в полном объеме, без учета износа.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в общем размере 51500 рублей (50000 рублей - оплата за экспертизу+ 1500 рублей – комиссия банка), поскольку указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают (л.д. 75а, 177).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает возможным снизить их размер с 30000 рублей до 10000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления были оплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 101100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, а всего 165822 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО5 

УИД 63RS0№-58

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба, 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО УК «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 101100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рубля, а всего 165822 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова