Дело №1-334/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретарях судебного заседания Былковой А.В., Выскубовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение № от 16.01.2015 года, ордер № от 18 мая 2018 года,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 27

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Р. Р.П.

Преступление совершено на территории Читинского района в Забайкальском крае при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 26 минут 17 мая 2018 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Р. Р.П. 

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1 пришел в дом Р. Р.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, не желая смерти потерпевшему, с силой нанес кулаком правой руки множественные, не менее четырех, удары в область головы Р.. Продолжая свой преступный умысел, Пичуев, применяя силу вывел Р. из дома и увел последнего в сторону своего дома, расположенного по соседству. Далее, Пичуев в вышеуказанное время, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ограде и беседке, из личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес кулаком правой руки множественные, не менее четырех, удары в область головы Р.. 

Своими умышленными преступными действиями Пичуев причинил Р. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные (2) раны в лобной области справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек и ссадина в области спинки носа, оскольчатый перелом костей спинки носа; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому 250 мл. над правым полушарием головного мозга с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки, которые являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Смерть Р. Р.П. наступила 17 мая 2018 года около 20 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой 250 мл. над правым полушарием головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, допускает, что все, имеющиеся на голове потерпевшего телесные повреждения, причинены им, но считает, что в смерти потерпевшего не виновен, поскольку если бы последнему была своевременно оказана медицинская помощь, то он был бы жив. 

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что накануне 17 мая 2018 года его беременная супруга рассказала ему, что к ним в дом приходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который ее сильно напугал, в связи с чем в последующем в больнице ей поставили диагноз «угроза выкидыша». 17 мая 2018 года к нему в гости приехали братья ФИО2 с их коллегами. Будучи трезвым, он совместно с братьями пошел к Р., чтобы выяснить, зачем последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напугал беременную ФИО3 Придя в дом к Р., он стал высказывать ему претензии по поводу случившегося, однако Р., высказываясь в нецензурной форме, отрицал, что накануне приходил в дом к Пичуеву. Тогда он, разозлившись, ударил Р. кулаком по лицу 2-3 раза, от чего у потерпевшего пошла кровь из носа и из раны в области брови. В этот момент в дом зашла Б., уходя, она сказала, что вызовет полицию. Он со злости ударил два раза по столу и стене, от чего получил телесные повреждения на руках. После чего он предложил Р. пройти с ним и его братьями в беседку. По пути в беседку Р., запнувшись, упал лицом вниз на вспаханную землю. Он упал следом за ним. Поднявшись, он помог встать Р., и они пошли в беседку, где стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО4. В беседке он (Пичуев) снова стал высказывать Р. претензии, после чего еще 3 раза ударил его кулаком по лицу, от чего Р. сел на землю. Он (Пичуев), взяв лейку, полил воду на лицо Р., чтобы смыть кровь. Р. сказал, что извинится перед Пичуевой за случившееся. После чего они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время их увидела Пичуева и стала кричать. Тогда ФИО4 повел Р. домой, братья Пичуевы со своими коллегами уехали на такси, а он лег спать. В 5 утра к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Дополнил, что никто кроме него ударов потерпевшему не наносил, он бил Р. только кулаком, никаких предметов у него не было. Кроме того, принес извинения потерпевшей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 18.05.2018 года следует, что он со своими братьями пошел разбираться с Р. Р., наносил ему удар за ударом по лицу, кричал по поводу прихода потерпевшего в его дом, после чего вытащил Р. на улицу, где нанес еще несколько ударов по лицу. Далее, ФИО9 и Пичуев Александр пошли в беседку, а он Р. пошли за ними. Во время употребления спиртного он говорил Р., что нельзя заходить к нему домой и поэтому нанес ему еще удар за ударом, после чего он упал на землю, истекал кровью. Потом он взял лейку и помыл лицо Р., после чего сказал ФИО4, чтобы он увел Р. домой, что он и сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 6)

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО1 с задержанием согласен, так как он действительно нанес Р. Р.П. телесные повреждения, от которых последний скончался. (т. 1 л.д. 50-54)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия 18.05.2018 года, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, изложенные подсудимым в суде, однако указано, что еще до приезда братьев он один начал употреблять спиртное. Кроме того, в доме потерпевшего он нанес Р. не менее 4 ударов по лицу, после чего он схватил его и потащил в огород, где запнувшись и упав вместе с ним на землю, нанес Р. еще не менее двух ударов кулаком по лицу. В беседке он нанес Р. еще не менее 4 ударов по лицу, отчего он упал на землю, и из его височной области и рта шла кровь. Пояснил, что бил Р. только по лицу. (т.1 л.д. 58-62) 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 18.05.2018 года, с помощью манекена указал, каким образом наносил удары потерпевшему. (т. 1 л.д. 81-88)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия 18.05.2018 года, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 17.05.2018 года в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут он, находясь в доме 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица Р. Р.П. (т. 1 л.д. 93-96)

Оглашенные показания подсудимый Пичуев подтвердил частично, пояснив, что оговорил себя на стадии предварительного следствия и так много ударов Р. он не наносил, кроме того, утверждал, что в дом к потерпевшему пошел в трезвом состоянии, употребил спиртное только уже вместе с Р. в беседке. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия 23.07.2018 года, следует, что вину признает частично, так как после его ударов ушиблено-рванных ран в лобной области справа и слева у потерпевшего не было. Он это точно помнит, так как сам мыл лицо Р. Р.П. Кровь у Р. Р.П. шла из раны правой брови. Считает, что после его ударов еще кто-то нанес удары по лицу Р. Р.П., отчего у последнего образовались телесные повреждения на лице (лбу), поскольку на одежде Р. Р.П. и на шортах, подброшенных ему в дом, была обнаружена кровь неизвестного лица II группы. По факту проникновения в их дом его супруга писала заявление в полицию. Также он считает, что смерть потерпевшего могла не наступить, если бы ему была своевременно оказана медицинская помощь, то есть наступление смерти Р. Р.П. не связано с телесными повреждениями, которые нанес он. Когда он пришел в дом к Р., у потерпевшего телесных повреждений и крови на лице и одежде не было. Удары по лицу потерпевшему наносил только он. Он не может пояснить, чья кровь была обнаружена на одежде Р. Р.П. и на его шортах, возможно, это кровь П. П. удары он не наносил. (т. 2 л.д. 220-224)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что когда мыл лицо Р., ран на его лбу не видел.

Согласно заключения эксперта № 957 у ФИО1 на момент обследования имеются ссадины на тыльной поверхности средней фаланги 2 пальца правой руки, на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца правой руки, на тыльной поверхности 4 пальца правой руки ссадины овальной формы, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования до суток, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 1 л.д. 66-67)

Потерпевшая А. суду пояснила, что погибший Р. Р.П. – ее родной брат. Брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он спокойный, бесконфликтный. 17.05.2018 года примерно в 20 часов ей позвонила ее сестра Ф. и сказала, что Р. Р. избили, он умер. ФИО5 также сказала, что ФИО6 видела, как брата били, вызвала сотрудников полиции. Со слов ФИО4 ей известно, что Р. Р.П. избили братья Пичуевы, били втроем. Исковые требования поддержала, просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что пришла в дом к Р. и увидела, что он весь в крови. На диване в доме спал П. и Ф., а напротив Р. стоял ФИО12, который в ее присутствии нанес потерпевшему несколько ударов по лицу. Поскольку на ее просьбы остановиться, он не реагировал, она сказала, что вызовет полицию и пошла на улицу, где увидела братьев подсудимого. Когда она побежала вызывать полицию, оглянувшись, увидела, как молодой человек в белой футболке, находясь в ограде дома вместе с Р., что-то кричит, как ей показалось, бьет Р.. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними пришла в дом Р., но там никого не было. Потом они нашли Р., он лежал около забора, был весь в крови, у него была рана на лбу. П. загрузил его в тележку и отвез домой. Она сказала находящейся там Ф., что нужно вызвать скорую помощь. Вечером Ф. ей сказала, что Р. умер.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ей на стадии предварительного следствия следует, что события, о которых она рассказала в суде, произошли 17.05.2018 года. В дом к Р. она пришла примерно в 16 часов и услышала, как ФИО1 высказывает потерпевшему претензии по поводу того, что тот якобы напугал его беременную жену. В ее присутствии Р. бил только ФИО7 доме также были трое незнакомых ей мужчин, которые стояли рядом и смотрели за происходящим, но ударов потерпевшему не наносили. Позже уходя, чтобы вызвать полицию, и обернувшись, она видела, как Р. и мужчина в белой футболке находятся на картофельном поле, где последний наносил удары по лицу потерпевшего. Лицо мужчины она не видела, допускает, что это был ФИО12 Сотрудники полиции приехали примерно в 16 часов 30 минут. Когда они обнаружили Р. у забора, туда также подошли Ф., Т. (т. 1 л.д. 70-73)

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, однако настаивала на том, что мужчина в светлой футболке был не ФИО12, а кто-то другой. В то же время пояснила, что не видела, чтобы этот мужчина наносил Р. удары, видела только, что мужчина стоял близко к потерпевшему и кричал что-то.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 17.05.2018 года ей позвонила ее сестра Ф., которая сообщила, что неизвестные лица избили Р. Р.П., и что Б. вызвала сотрудников полиции. По просьбе ФИО5 примерно в 16 часов 30 минут она приехала к Р. Р.П. Зайдя в ограду дома, она увидела У., Б., троих сотрудников полиции, рядом с которыми стояли П. и Ф. Она подошла к ним и увидела, что в тележке лежит Р. Р.П., на его лице была кровь, дыхание и пульс были нормальными. Она спросила у присутствующих о произошедшем, на что Ф. и П. сказали, что ФИО12 избил Р. Р.П. Также они сказали, что с ФИО12 были еще трое неизвестных мужчин. Б. ей сообщила, что видела в доме ФИО8 В. и троих мужчин. ФИО12 наносил удары по лицу потерпевшего. П. рассказал ей, что ФИО12 избил Р. из-за того, что 13.05.2018 года последний в состоянии алкогольного опьянения заходил в дом Пичуева и напугал его беременную супругу. После 20 часов ей позвонила Ф. и сказала, что Р. не дышит и у него слабый пульс. По приезду врачи скорой помощи констатировали смерть Р. Р.П. (т. 1 л.д. 209-214)

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что погибший – ее троюродный брат. Ей позвонил супруг и сказал, что к ним приходила Б. и сообщила, что Р. избивают. Она позвонила Т. и попросила сходить к Р. домой. Потом Т. ей перезвонила и сообщила, что Р. жив, спит. После 18 часов она совместно с супругом пошла к Р.. Потерпевший лежал в тележке в ограде своего дома, лицо у него было в крови, видно было, что у него сломан нос. Рядом с ним сидела Б.. Решив, что Р. спит, она с мужем ушла домой. Вернувшись через час, она обнаружила, что Р. тяжело дышит, в себя не пришел. В последующем врачи констатировали его смерть. П. ей рассказывал, что братья Пичуевы в доме Р. избили его. Кроме того, ФИО12 рукояткой охотничьего ножа нанес удар Р. в лоб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли 17 мая 2018 года. Уточнено, что муж ей позвонил в 14 часов 56 минут. После разговора с ним она позвонила сестре Т. 16 часов 39 минут ей позвонила Т. и сообщила, что Р. избили, на его лице кровь. Когда она пришла к потерпевшему, Б. сказала ей, что его избили лица, которые живут через картофельное поле, каким образом и кто его избил, она не уточнила. (т. 1 л.д. 240-244)

Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ее дочери. 01 мая 2018 года ФИО3 арендовала данный дом, где проживала с супругом ФИО12 На территории приусадебного участка имеется картофельное поле, пройдя которое можно попасть на приусадебный участок Р. Р.П. (т. 2 л.д. 3-6)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 мая 2018 года примерно в 15 часов к нему домой пришла Б. и сообщила, что Р. Р. избили, просила позвонить в полицию. После чего он позвонил супруге Ф. и передал рассказ Б.. Она ему сказала ничего не предпринимать до ее приезда. После ее приезда они сразу направились в дом к Р. Там он увидел Р., лежащего в деревянной тележке, которая находилась около дома. На лице у него он увидел кровь. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они с супругой ушли домой, а вернувшись через час, занесли Р. в дом, пытались привести его в сознание, он пошел за братом потерпевшего. Позже от жены он узнал, что Р. умер. Кто избил Р., ему не известно. (т. 2 л.д. 66-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 05 или 06 мая 2018 года в дневное время к ним домой зашел сосед, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который на повышенных тонах начал высказывать свое недовольству по поводу того, что они не в том месте разгрузили горбыль. Она испугалась. На следующий день у нее сильно начал болеть низ живота, приехав в больницу, врачи ей поставили диагноз «преждевременные роды». 08 мая 2018 года она рассказала о данном мужчине мужу и попросила поговорить с ним. 17 мая 2018 года около 07 часов она поехала в больницу, вернулась домой примерно в 17 часов. На улице увидела мужа, мужчину, который испугал ее, ФИО9, Пичуева Александра и еще двоих неизвестных ей мужчин. В тот момент муж был одет в шорты черного цвета и футболку белого цвета. Выйдя на улицу, она увидела, что мужчина, напугавший ее, сидит на земле, у него рассечена бровь, а лицо в крови. Напротив этого мужчины стоял ее муж. Она начала кричать на мужа. Кто-то из присутствующих сказал мужчине, чтобы он шел домой. Другой мужчина поднял его, и они ушли, братья мужа со своими знакомыми уехали на такси. Муж дома уснул. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которым она сказала, что муж на работе. Она совместно с сотрудниками полиции пошли в огород и увидели, что около забора на земле лежит мужчина, который напугал ее. На лице мужчины была кровь. Медицинскую помощь мужчине никто не оказывал, его погрузили в тележку и увезли в сторону дома. В ночное время к ним приехали сотрудники полиции и задержали мужа. Футболку мужа она выкинула в печку и сожгла ее, так как та порвалась. (т. 1 л.д. 102-107)

Согласно протокола выемки от 20 мая 2018 года у свидетеля ФИО3 изъяты шорты черного цвета, принадлежащие ее мужу. (т. 1 л.д. 113-116)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2018 года он совместно с братом Пичуевым Александром и коллегами У. и У. употребляли спиртное, после чего в обеденное время приехали к ФИО12, который рассказал им про соседа, напугавшего его беременную супругу, и позвал их сходить к нему, чтобы разобраться. В доме ФИО8 В. нанес потерпевшему два удара ладошкой по лицу. После чего они вместе с погибшим вышли на улицу и пошли в беседку, где совместно распивали спиртное. Потом ФИО12 разозлился и снова 4 раза ударил потерпевшего ладошкой по лицу, после чего полил ему воду из лейки на лицо, чтобы он умылся. После чего все разошлись по домам. Кроме ФИО12 потерпевшего никто не бил, никаких предметов в руках брата не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося, изложенные свидетелем в суде. Уточнено, что перед походом к ФИО8 В. употреблял совместно с ними спиртное, одет был в шорты и футболку светло-серого цвета. В доме ФИО8 В. несколько раз ударил потерпевшего, сидевшего на диване, кулаком правой руки в область лица слева. От полученных ударов у Р. из височной области и изо рта пошла кровь, которая капала на пол. Во время конфликта в дом зашла женщина на вид 60-65 лет, которая увидела, что Р. сидит на диване и у него течет кровь. В ее присутствии ФИО12 нанес еще несколько ударов по лицу потерпевшего, после чего женщина ушла. Далее, Пичуев В. взял Р. за верхнюю одежду и повел в сторону беседки. В беседке они все вместе продолжили употреблять спиртное. Спустя 20 минут к ним подошел П., принес еще спиртного. Во время распития спиртного ФИО12 продолжал предъявлять претензии Р., после чего снова нанес правой рукой несколько ударов по голове потерпевшего, отчего последний упал на землю, а затем сел на нее. От полученных ударов из височной области лица Р. продолжала идти кровь. Далее, Пичуев В. взял лейку и начал поливать лицо потерпевшего, чтобы он помыл его от крови. Около 17 часов пришла ФИО3 и всех отправила идти домой. П. повел Р. домой, а они уехали на такси. (т. 1 л.д. 175-181)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия 16.07.2018 года, следует, что телесных повреждений или крови на лице или голове Р. Р.П. когда они зашли в его дом, у него не было. Кровь из височной области и из носа пошла у потерпевшего после ударов ФИО1 ФИО1 был зол на Р. Р.П. и поэтому нанес ему несколько ударов со всей силой в область лица, при нанесении удара ФИО1 делал размах. (т. 2 л.д. 205-207)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил частично, пояснив, что ФИО1 ударил Р. в доме 3-4 раза ладошкой по лицу, и в беседке – 1 раз.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные показаниям его брата ФИО9, уточнив, что изначально в дом Р. не заходил, пошел к соседу попросить сигарет. Потом видел, как ФИО7 доме Р. ударил последнего ладошкой по лицу 1 раз. При этом выходя из дома, видел, что лицо у Р. в крови, была кровоточащая рана в области брови или глаза. Наносил ли ФИО12 удары Р. в беседке, он не знает, поскольку выходил в туалет. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в дом Р. он зашел следом за братом, видел, как ФИО12 правой рукой нанес потерпевшему, сидящему на диване, удары по лицу. Спустя несколько минут после их прихода в дом зашла женщина на вид 60-65 лет, которая ушла через 5 минут. Он тоже вышел из дома, так как не хотел смотреть, как ФИО12 наносит удары Р.. Выйдя из дома, он пошел к соседу за сигаретами. Сосед сказал, что сигарет у него нет, а потом пошел следом за ним к дому Р., где молча смотрел за происходящим. У Р. была рассечена бровь, откуда шла кровь. Далее изложены аналогичные обстоятельства о том, как ФИО12 потащил потерпевшего в беседку, куда в последующем пришел П. В какой-то момент он (ФИО10) вышел из беседки и пошел в туалет. Вернувшись обратно, он увидел, что Р. лежит на земле около беседки. Он понял, что ФИО12 снова нанес потерпевшему удары, от которых тот упал на землю. Далее изложены показания, аналогичные показаниям ФИО9 о том, как пришла ФИО3, П. увел Р. домой, а они уехали на такси. (т. 1 л.д. 186-190)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного следствия 16.07.2018 года, следует показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО9 16.07.2018 года. (т. 2 л.д. 208-210)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что так много ударов ФИО12 потерпевшему не наносил, не тащил волоком в беседку Р..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 17.05.2018 года примерно в 15 часов к нему домой заходил мужчина и спросил сигареты. После этого он вышел в ограду и увидел, что около дома Р. Р.П. происходит конфликт. Подойдя к дому Р., он увидел четверых незнакомых мужчин и хозяина дома, у которого из носа шла кровь. Один из мужчин держал своей рукой за заднюю часть верхней одежды Р. и пытался тащить последнего в сторону картофельного поля, при этом высказывая претензии по поводу прихода в его дом, а также того, что Р. напугал его супругу. Остальные мужчины стояли и молчали. Он пытался их остановить, но мужчина, который держал Р., сказал ему не вмешиваться. Он пошел домой. Спустя несколько часов в окне он увидел, что в ограде дома Р. ходят сотрудники полиции. Он вышел и увидел, что около входной двери в дом в деревянной тележке лежит Р., на лице которого была кровь. В ограде дома находились сотрудники полиции, Б. и Т.. (т. 2 л.д. 14-17)

Свидетель У. суду пояснил, что работает совместно с ФИО9, ФИО10, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, однако указал, что вместе с братьями Пичуевыми пошел в дом к Р., где видел, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшему ладошкой или кулаком 2-3 удара по лицу, разбив ему нос. Находясь в беседке, ФИО1 еще один раз ударил потерпевшего по лицу, от чего последний упал с лавочки и сел на землю. Кроме ФИО12 удары Р. Р.П. больше никто не наносил. 

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что в доме ФИО8 В.А. сильно разозлился на потерпевшего и начал наносить правой рукой удары по лицу Р.. От полученных ударов у потерпевшего из носа и височной области пошла кровь. В этот момент в дом зашла женщина европейской внешности на вид 60-65 лет, которая пыталась успокоить ФИО1 Потом женщина ушла, а ФИО1 предложил Р. пройти вместе с ними в беседку, на что последний отказался. Однако ФИО1 взял Руслана за верхнюю одежду и потащил в беседку. В беседке в какой-то момент ФИО1 встал и нанес несколько ударов по лицу Р., отчего последний упал на землю, после чего сел на землю, а ФИО9 взял лейку и начал поливать лицо потерпевшего водой. (т. 1 л.д. 194-198)

Из оглашенных показаний свидетеля У., данных им на стадии предварительного следствия 16.07.2018 года, следуют показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО9 16.07.2018 года. (т. 2 л.д. 202-204)

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил частично, пояснив, что не видел, чтобы из височной части головы потерпевшего бежала кровь. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что 17.05.2018 года на работе употреблял спиртное совместно с У., ФИО9, ФИО10, после чего они поехали к ФИО1, у которого в беседке они продолжили распивать спиртное, в результате чего он сильно опьянел и уснул. Что происходило дальше, ему неизвестно, проснулся от криков супруги ФИО1, после чего уехал на такси. 

Свидетель Р. Р.П. в судебном заседании пояснил, что погибший был его родной брат. Вечером 17 мая 2018 года к нему пришел П. и сказал, что Р. Р.П. избил ФИО1 Придя в дом к брату примерно в 20 часов, он увидел, что у него вся голова в гематомах, на щеке и под глазом тоже были гематомы, на теле синяки, пульс у брата был слабый. В доме также была ФИО5 с мужем, которые вызвали скорую помощь, но брат умер до приезда врачей. В последующем П. рассказал ему, что брата избивали толпой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. Р.П., данных на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные показания, однако указано, что Б. сказала ему, что примерно в 16 часов она приходила к Р. и увидела у него в доме несколько незнакомых ей мужчин, один из которых был ФИО1, который наносил удары по лицу Руслана. Каким образом были нанесены удары, она не поясняла. (т. 1 л.д. 203-206)

Оглашенные показания свидетель Р. Р.П. подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2018 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району поступило телефонное сообщение от Б. Он, водитель и эксперт Б. поехали на вызов, их встретила Б., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, и пояснила, что у Р. произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний кулаком нанес несколько ударов Р. по лицу. При этом Б. не говорила, что кроме ФИО12 еще кто-либо наносил удары Р.. Далее, они пошли в дом к П., который будучи в состоянии алкогольного опьянения ничего не пояснил. Далее, они направились на картофельное поле, которое расположено между домами Р. и ФИО12, где увидели лежащего на земле Р., который спал. В лобной части у него имелась ссадина, было немного крови. Они осмотрели его, как им показалось серьезных повреждений у него не было. Во время осмотра он понял, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался привести его в чувство, после чего последний открыл глаза, что-то невнятное сказал и снова уснул. В этот момент к месту обнаружения Р. подошли П., Ф. и Т., пояснившая, что является родственницей потерпевшего. П. погрузил Р. в тележку и повез домой, Ф. и Т. пошли следом. Они же направились в дом Пичуева, где им открыла его жена, пояснившая, что муж на работе. Вернувшись в дом Р., они сказали, что поехали искать Пичуева. В.А. После этого ими проводились поисковые мероприятия по установлению местонахождения ФИО1 и его братьев, а вечером он узнал, что Р. умер.

Аналогичные показания суду дал свидетель Б., пояснив, что они не вызвали скорую помощь, поскольку решили, что серьезных повреждений у Р. нет, и он просто спит.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2018 года кто-то напугал ФИО3 17 мая 2018 года он с утра распивал спиртное совместно с Р. у последнего дома. В обеденное время он пошел в магазин, а вернувшись, не обнаружил Р. дома. Услышав голоса, он пошел в беседку ФИО1, проживающего по соседству. В беседке был конфликт между ФИО1 и Р., в ходе которого ФИО1 неоднократно ударил Р. по голове и лицу кулаком. Кроме них в беседке также были два брата Пичуева и еще незнакомые ему мужчины. Все распивали спиртное. У Р. был разбит нос, бежала кровь. В ходе конфликта ФИО12 дважды выводил Р. из беседки и бил его по лицу кулаком, кроме того, братья ФИО14 также по очереди нанесли Р. удары по лицу. Последний удар нанес ФИО1 рукоятью ножа в лоб. После чего пришла ФИО3 и всех выгнала, он понес Р. домой, тот был без сознания. 

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, подойдя к беседке, он увидел на лице Р. кровь. ФИО1 предъявлял потерпевшему претензии по поводу прихода в его дом, вел себя агрессивно, нанес своей правой рукой удар в голову Р., отчего тот упал на землю, а затем сел на землю. У Р. продолжала идти кровь. Далее, ФИО12 подошел к потерпевшему и хотел нанести ему еще удары, но в этот момент к нему подбежали его двое братьев, один из которых кулаком нанес один удар по лицу ФИО1, а второй оттащил его от Р., при этом они говорили ФИО12, чтобы он успокоился. Кроме ФИО12 никто не наносил удары Р.. ФИО1 своими ногами или другими предметами потерпевшему ударов не наносил. В этот момент к ним подошла супруга Пичуева и сказала, чтобы они все уходили. ФИО12 сказал ему, чтобы он уносил Р. домой, после чего он поднял потерпевшего и потащил его в сторону дома. Он донес его до забора, после чего положил на землю, так как не мог больше нести. В связи с тем, что он не смог донести его до дома и никого не нашел, чтобы ему помочь, он оставил Р. около забора и пошел домой. Спустя 30 минут к нему в дом зашли трое сотрудников полиции, которые спросили его о местонахождении Р.. Он показал им его местонахождение, после чего взял деревянную тележку, куда погрузил Р., рядом с которым находилось трое сотрудников полиции, Ф., Т. и Б.. Оставив Р. в тележке в ограде его дома, он пошел провожать Т. домой. На следующий день Ф. сообщила ему, что Р. Р.П. умер. (т. 2 л.д. 46-50)

Аналогичные показания свидетель П. дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия 16.07.2018 года. (т. 2 л.д. 211-214)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в суде о том, что ФИО2 также наносили удары Р. по голове, и что один удар ФИО1 нанес потерпевшему рукоятью ножа. Следователю данные обстоятельства не пояснял, потому что испугался братьев подсудимого, которые находились на свободе, хотя никто ему угроз не высказывал ни во время происходящего, ни после.

С участием свидетеля П. 17 июля 2018 года были проведены осмотры места происшествия, а именно приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра П. указал на скамейку в деревянной беседке, где сидел Р. Р.П. перед тем, как ФИО1 нанес ему удары. Также П. указал на место, где сидел Р. Р.П. после удара ФИО1, после чего П. унес Р. Р.П. на картофельное поле, где оставил последнего (т. 2 л.д. 22-33); кроме того, был осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где П. указал направление с картофельного поля, которое расположено на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому П. и Ф. катили на деревянной тележке Р. Р.П. (т. 2 л.д. 34-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на деревянной кровати обнаружен труп Р. Р.П., на лице которого в лобной области над внутренним концом левой брови имеется рана с неровными краями, в области спинки носа - багрово-синюшный кровоподтек, на фоне которого имеются мелкие ссадины с подсохшими темно-красным дном, на нижнем веке левого и правого глаза - багрово-синюшные кровоподтеки. Кисти рук испачканы подсохшей кровью. (т. 1 л.д. 11-24)

В последующем 21 мая 2018 года у лаборанта БЮРО СМЭ изъята одежда с трупа Р. Р.П.: джинсы, кофта, носки, трусы (т. 1 л.д. 118-120); которая была осмотрен, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 132-148)

Из заключения эксперта № 136 следует, что на шортах подозреваемого ФИО1, брюках и кофте потерпевшего Р. Р.П. обнаружена кровь человека IV группы, происхождение которой от потерпевшего Р. Р.П. не исключается, исключается от подозреваемого ФИО1 Кроме того, в одном пятне на шортах подозреваемого ФИО1, в одном пятне на брюках потерпевшего Р. Р.П. обнаружена кровь человека II группы крови, происхождение крови в данных пятнах от подозреваемого ФИО1 и от потерпевшего Р. Р.П. исключается. (т. 1 л.д. 154-159)

Согласно заключения эксперта № 659 у Р. Р.П. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные (2) раны в лобной части области справа и слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек и ссадина в области спинки носа, оскольчатый перелом костей спинки носа; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома 250 мл. над правым полушарием головного мозга с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки, которые являются опасным для жизни и расцениваются как повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью; а также ссадины (2) на левом предплечье; ссадины (3) на крестце, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от ударного травматического воздействия тупого предмета. Все имеющиеся на трупе повреждения причинены прижизненно. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Все имеющиеся телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как располагаются в различных анатомических областях. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. 

Смерть Р. Р.П. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой 250 мл. над правым полушарием головного мозга, с последующим сдавлением головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии. Давность наступления смерти на момент исследования трупа более 12 часов, но не более 3-х суток. Из заключения специалиста судебно-химического исследования №1709 от 18.05.2018 года в крови и моче от трупа Р. Р.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,31 и 5,34 % соответственно, данная концентрация алкоголя в крови у живых лиц обычно расценивается как тяжелое алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 29-37)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что получение телесных повреждений в области головы и лица Р. при падении с высоты собственного роста исключается, вместе с тем, при падении с высоты собственного роста не исключается получение имеющихся у Р. ссадин в области предплечья и крестца. Каких-либо телесных повреждений в области бровей у погибшего не имеется. Все повреждения в области головы и лица образовались прижизненно в короткий промежуток времени, от не менее четырех травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом, каковым мог быть и кулак, раздельной квалификации не подлежат. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой, имеющаяся на трупе Р. Р.П., образовалась от совокупности указанных ударов, при этом каждый последующий удар усугублял предыдущий. После полученных телесных повреждений Р. мог еще какой-то неопределенный промежуток времени совершать самостоятельные действия.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания эксперта ФИО11, свидетелей А., Ф., ФИО3, У., У., Т., Б. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает правдивыми их показания, данные на стадии предварительного следствия. Так, к пояснениям указанных свидетелей о небольшом количестве ударов, которые подсудимый ладошкой руки нанес Р., суд относится критически, поскольку сам ФИО1 суду пояснил, что бил кулаком, а братья, давая такие показания, пытались уменьшить его вину. 

Оценивая показания свидетеля У., данных им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает их правдивыми, в том числе в части того, что после причиненных ФИО1 ударов Р., у последнего бежала кровь из височной части головы. 

Показания свидетелей Ш. и Б. суд в целом считает правдивыми, за исключением якобы неочевидных серьезных телесных повреждений, имеющихся у Р. Р.П., при обнаружении его лежащим около забора, расценивает их показания в данной части как способ оправдать свое бездействие, поскольку они не вызвали скорую помощь. 

Анализируя и оценивая показания свидетеля П., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что более правдивыми показаниями данного свидетеля являются показания, данные на стадии предварительного следствия. Так, суд критически относится к показаниям П. в части того, что удары потерпевшему Р. Р.П. наносил не только подсудимый, но и его братья Александр и Денис, а также в части того, что последний удар потерпевшему нанесен рукояткой ножа, поскольку это не соответствует как показаниям самого свидетеля, неоднократно допрошенного на стадии предварительного следствия, так и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, утверждавших, что они Р. не били, а наоборот пытались пресечь действия ФИО1, а также показаниям свидетеля У., у которого нет никакой личной заинтересованности в том, чтобы уменьшить вину кого-либо из братьев Пичуевых, пояснившего, что удары Р. наносил только подсудимый, какого-либо предмета в руках у него не было. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что сразу после случившегося, провожая ее домой, ФИО4 ей рассказал, что именно ФИО1 избил Р.. Аналогичные сведения П. сообщил изначально брату погибшего – Р. Р.П.

К доводу П. о том, что изложенные суду сведения о нанесении ударов Р. всеми братьями Пичуевыми, в том числе с использованием рукоятки ножа, он не изложил следователю, поскольку опасался ФИО9 и ФИО10, суд относится критически, так как, как пояснил сам свидетель, каких-либо угроз ему никто не высказывал, после случившегося с братьями подсудимого он не встречался. 

С учетом того, что первоначально П. никому из пришедших в дом Р. лиц, а также следователю не пояснял об участии в совершении преступления ФИО9 и ФИО10, об использовании ножа, суд считает, что данные обстоятельства в последующем были свидетелем изложены родственникам погибшего и суду с целью оправдать свое бездействие в момент избиения Р. Пичуевым В.А.

Показания потерпевшей А., свидетелей Ф., Р. Р.П. суд считает в целом правдивыми, за исключением сведений, изложенных ими со слов П. о том, что Р. Р.П. избивали помимо подсудимого его братья, а также того, что ФИО9 нанес удар потерпевшему рукоятью ножа. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. 

Как установлено в судебном заседании у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, на почве неприязненных отношений произошла ссора с Р., в ходе которой подсудимый умышленно нанёс множественные удары кулаком по голове и лицу потерпевшего, чем причинил Р. телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последнего. Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные им на стадии предварительного следствия при написании явки с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.05.2018 года правдивые, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев, письменными материалами дела. К показаниям, данным ФИО7 в суде, о небольшом количестве ударов, нанесенных потерпевшему Р. Р.П., и нахождении подсудимого в момент совершения преступления в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку это опровергается как показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия 18.05.2018 года, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, У. 

Также суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия 23.07.2018 года, поскольку они не соответствуют установленной судом картине произошедшего. Так, свидетели У., ФИО9 утверждали, что кровь у потерпевшего Р. Р.П. пошла из височной части головы непосредственно после ударов подсудимого. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО11 у Р. каких-либо повреждений, которые могли кровоточить, в области бровей не было. К доводу подсудимого о том, что после него кто-то еще нанес удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку это опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснил, что допускает, что все имеющиеся телесные повреждения в области головы потерпевшего причинены им.

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствует нанесение с силой множественных ударов кулаком по голове и лицу потерпевшего.

К доводу подсудимого ФИО7 о том, что он не виновен в смерти потерпевшего, поскольку если бы последнему была оказана своевременно медицинская помощь, то он бы остался жив, суд относится критически, поскольку именно действиями ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе черепно-мозговая травма, субдуральная гематома, что вызвало смерть потерпевшего. Суд соглашается с тем, что ФИО1 не желал смерти потерпевшему, но, нанося ему удары с силой в жизненно-важный орган – голову, должен был и мог предвидеть наступление таких общественно –опасных последствий как смерть Р.. Таким образом, ФИО1 с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего и по неосторожности – смерть Р..

Вместе с тем, с учетом показаний эксперта ФИО11, пояснившего, что получение имеющихся у потерпевшего ссадин в области левого предплечья и на крестце возможно при падении с высоты собственного роста, показаний подсудимого и свидетелей Б. ФИО9, ФИО10, У. о том, что ФИО1 бил Р. только по голове и лицу, суд приходит к выводу об исключении причинении данных телесных повреждений из предъявленного подсудимому обвинения. Кроме того, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части количества нанесенных Пичуевым ударов потерпевшему в соответствии с показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что в доме он нанес Р. не менее 4 ударов, и в последующем нанес ему еще не менее 4 ударов. Указанное на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Мотивом к совершению преступления послужила неприязнь, возникшая в результате аморального поведения потерпевшего Р. Р.П., который в состоянии алкогольного опьянения напугал беременную супругу подсудимого. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1820 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) у него в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально – мнеститеческим снижением, ослаблением прогностических возможностей и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 221-230)

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 152-153), ранее не судим (т. 2 л.д. 133), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (т.2 л.д. 148), заместителем главы администрации городского поселения 

<

адрес> - посредственно (т. 2 л.д. 76, 77, 150), местными жителями - положительно (т. 2 л.д. 79), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 155), женат (т. 2 л.д. 71), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 72-73), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78) 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины частичное в суде и в полном объеме на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его новорожденного ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. Сведений о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, не контролирует себя, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причинил потерпевшему телесное повреждение в связи с тем, что тот накануне напугал его беременную супругу. Таким образом, сам факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО12 задержан 18 мая 2018 года, 19 мая 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2018 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до 9 ноября 2018 года. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Рассматривая иск А. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично – в сумме 500.000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей А., потерявшей в результате преступления брата, то есть близкого и родного человека, которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.

По вступлению приговора в законную силу: шорты черного цвета, джинсы черного цвета, кофта в цветную полоску, носки черного цвета, трусы синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, с учетом позиции заинтересованных лиц, подлежат уничтожению, тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Пичуев А.Л., с учетом материального положения подсудимого, наличия у него троих малолетних детей на иждивении, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него 8000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданский иск А. о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты черного цвета, джинсы черного цвета, кофту в цветную полоску, носки черного цвета, трусы синего цвета, тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

<

адрес>