Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре Костенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, мотивируют тем, что .... между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 320 000 рублей, сроком на 302 календарных месяца, под 15,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставила залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом ипотеки является квартира № в доме № по адрес в адрес. Задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на .... составляет 1 514 099 рублей 42 копейки в том числе: задолженность по основному долгу – 1 307 130 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам 181 069 рублей 39 копеек; задолженность по пени 25 899 рублей 67 копеек. Ответчиком не исполняются обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиками не исполнено. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ...., а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ...., Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С .... путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Просит взыскать задолженность в указанном размере, обратить взыскание на квартиру № в доме № по адрес, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 180 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 771 рубль.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Подтвердила, что до настоящего времени расчет задолженности не изменился, ответчик кредит не оплачивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 320 000 рублей на 302 календарных месяца, под 15,95 % годовых на приобретение квартиры № в доме № по адрес.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8 кредитного договора). 

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 885 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, при переходе прав (требований) к новому кредитору заключение каких-либо новых договоров либо дополнительных соглашений между новым кредитором и должником законом не предусмотрено и обязательным не является.

Таким образом, с .... Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и кредиторов, включая по обязательству ФИО1

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению у нее задолженности по указанному кредитному договору. 

Согласно расчету истца по состоянию на .... включительно сумма задолженности по кредитному договору № от .... составляет 1 514 099 рублей 42 копейки в том числе: задолженность по основному долгу – 1 307 130 рублей 36 копеек, задолженность по плановым процентам 181 069 рублей 39 копеек; задолженность по пени 25 899 рублей 67 копеек.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены. 

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по его ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть сумму задолженности по основной сумме кредита, проценты по договору.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения наследодателем, а затем и ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при том, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер пени с 25 899 рублей 67 копеек до 15 000 рублей.

С учетом того, что ответчик не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее задолженности по предоставленным ему кредитным продуктам либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1 503 199 рублей 75 копеек (1 307 130 рублей 36 копеек + 181 069 рублей 39 копеек + 15 000 рублей).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.

ВТБ-24 (ПАО), как залогодержатель на основании прав, предоставленных ему ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», настаивает на обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ №306-ФЗ от 30.12.2008 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»), вступившими в действие с 11.01.2009 г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Законодателем установлены безусловные основания отказа в обращении взыскания на предмет залога: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.

При толковании указанных норм права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении исковых требований кредиторов об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в целом оценивает незначительность и несоразмерность нарушения обязательств ответчиком по каждому конкретному делу.

Суд соглашается, что по требованиям действовавшей на день предъявления иска редакции пункта 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и пункта 2 ст. 348 ГК РФ дает основание суду признать допущенные ответчиками нарушения условий договора значительными, а размер требований – соразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст.56 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, принимая во внимание оценку недвижимого имущества в сумме 1 476 000 рублей, указанную в отчете № об оценке квартиры, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры № дома №, по адрес адрес, как 1 180 800 рублей (80% от 1 476 000 руб.), установив способ реализации заложенного в виде продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 21 771 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 21 771 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №от .... в размере 1 503 199 рублей 75 копеек, из которых 1 307 130 рублей 36 копеек – основной долг, 181 069 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – пени.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 180 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 771 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лисовец